Selon Pierre-Franck Chevet, président de l’ASN, Fukushima est classé au niveau 6 sur l’échelle internationale INES

19 avril 2013 5 19 /04 /avril /2013 15:56

Selon Pierre-Franck Chevet, président de l’ASN, Fukushima est classé au niveau 6 sur l’échelle internationale INES

Heureusement j’étais assis quand j’ai entendu à la radio le président de l’Autorité de Sûreté Nucléaire (l’ASN), Pierre Franck Chevet, annoncer sans être contredit que l’accident de Fukushima avait été classé au niveau 6 de l’échelle internationale INES !

Effectivement l’ASN s’était empressée le 15 mars 2011 de classer l’évènement au niveau 6, alors même que des explosions et des incendies se produisaient encore dans les bâtiments réacteurs 2 et 4. Mais un mois plus tard, l’accident avait été reclassé au niveau 7 par les autorités japonaises, ce que reporte le propre site de l’ASN ou celui de l’IRSN. Pierre-Franck Chevet ne peut pas ne pas en être au courant !

Arriver à un tel point de désinformation au sommet des structures françaises est insupportable. Celui qui a la responsabilité de la sûreté nucléaire en France a été pris en flagrant délit de manipulation de l’opinion sur une chaîne publique nationale. Il participait à l’émission « Le téléphone sonne » (Questions sur l’état de la sureté des installations nucléaires) le 17 avril 2013 sur France Inter, avec son collègue Jacques Repussard, directeur général de l’IRSN.

Tous deux étaient là pour désinformer et minimiser. Mais surtout pour marteler que « L’accident nucléaire est possible en France ». Non pas pour faire peur et faire changer la politique énergétique de la France, mais pour trois raisons évidentes :

- habituer les Français à l’idée d’un accident nucléaire,

- justifier leurs activités de protection de l’industrie nucléaire,

- rendre nécessaire l’augmentation des dépenses de sécurité, donc des propres recettes de leurs organismes.

Ils n’étaient pas vraiment là pour répondre aux questions des auditeurs, lisez plutôt :

Question d’un auditeur :

- S’il se passe un accident majeur en France, combien de millions de Français seront impactés ?

PAS DE REPONSE

Question d’un auditeur :

- Quelles sont les mesures que vous pouvez nous conseiller pour protéger nos familles, particulièrement les enfants, en cas d’accident majeur ?

PAS DE REPONSE

Question d’un auditeur :

- Si subitement l’ASN ordonne la fermeture de plusieurs centrales, est-ce que la France peut remplacer au pied levé l’énergie qu’elles produisaient ?

PAS DE REPONSE, sinon un Nième « nous travaillons sur ce scénario »…

Florilège de citations

Quelques évidences, d’abord sur la possibilité d’un accident en France :

Jacques Repussard : « Ces technologies qui ont été inventées il y a 40 ans, 50 ans maintenant, elles ont la possibilité de créer ces accidents très graves. »

Jacques Repussard : « On a laissé des impasses dans le système, on est en train de les combler. »

Quelques justifications économiques :

Jacques Repussard : « On a besoin de travailler sur la préparation de cet accident »

Jacques Repussard : « La bonne santé économique d’EDF, c’est pour moi l’une des clés de la sûreté de notre parc [nucléaire] »

Quelques énormités :

Jacques Repussard : « Quand les accidents comme cela se produisent, c’est forcément une conjonction tout à fait extraordinaire et peu prévisible de différents facteurs indépendants les uns des autres. Un tsunami + un séisme + une centrale qui avait vieilli prématurément, qui n’avait pas mise à l’état de l’art, tout ça ensemble a créé l’accident. »

Alors que justement, un tremblement de terre et un tsunami ne sont pas des éléments indépendants ou imprévisibles au Japon, alors que la centrale de Fukushima n’avait pas vieilli plus « prématurément » que les centrales nucléaires françaises, on se demande vraiment ce que veut dire Jacques Repussard ! La catastrophe de Fukushima était totalement prévisible, comme l’a démontré le rapport de la commission indépendante de la Diète japonaise sur Fukushima.

Pierre-Franck Chevet (à propos de l’échelle de gravité des accidents nucléaires) : « Ca va de 1, l’incident qui est rendu public mais qui est de niveau le plus bas, à 7. Tchernobyl : 7. Fukushima : 6. »

J’en ai déjà parlé dans l’intro, ce mensonge est d’une grande gravité.

Une parole insultante pour les Japonais contaminés :

Jacques Repussard : « [en cas d’accident nucléaire en France] il y aurait relativement peu de morts immédiats voire à terme si la situation est bien gérée et ce sera vraisemblablement le cas au Japon : il y aura probablement un faible impact - on ne le sait pas encore mais c’est assez vraisemblable- il y aura un faible impact sanitaire. »

Des réponses absolument pas rassurantes :

Question d’un auditeur : Les centrales françaises permettraient-elles d’empêcher la formation d’un corium et de son passage à travers le radier ?

REPONSE : NON

Effectivement, aucune centrale nucléaire française ne possède de récupérateur de corium et le syndrome de Fukushima peut se produire dans tous les sites.

Question d’un auditeur : Est-ce que la force d’action rapide est en place, le « GIGN du nucléaire » ?

Pierre-Franck Chevet : « Elle est partiellement en fonctionnement (…) mais on est encore loin du dispositif complet. »

Ce qui signifie que 2 ans après Fukushima, cette force n’est toujours pas opérationnelle.

Pierre-Franck Chevet : « [Dans le cas d’un accident de type Fukushima en France], quelques dizaines de km en Europe, ça touchera beaucoup de monde, et ça touchera, ça concernera aussi les pays frontaliers. »

Si on regarde Tchernobyl et Fukushima, on peut corriger et dire « quelques centaines de km ». Le directeur de l’ASN est trop modeste avec nos voisins européens qui seront touchés de plein fouet.

Pierre-Franck Chevet : « Il y a 20 ans, je travaillais à l’époque pour l’ASN, on a eu une anomalie concernant les couvercles de cuve ; on a été à deux doigts d’être dans cette situation [de devoir changer les couvercles de cuve de plusieurs réacteurs français, et donc de prendre la décision d’arrêter subitement entre 5 et 10 réacteurs]. »

Ah bon, on a été à deux doigts de changer des couvercles défaillants dans les années 90 ? On aurait aimé en savoir plus ! Finalement on n’a pas changé ces couvercles ? Ils ne sont plus défaillants ou bien ils sont encore utilisés aujourd’hui ? De quelles centrales s’agit-il ?

Et enfin à propos des déchets :

Quelle est la durée de vie radioactive du cœur d’un réacteur ?

Réponse de Jacques Repussard : « de l’ordre de la centaine de milliers d’années. »

Pierre-Franck Chevet : « Nous nous attachons à essayer de créer une filière… » JPC s’étrangle. Le projet CIGEO serait-il si embarrassant ?

Quelle est la durée du démantèlement d’une centrale nucléaire ?

Pierre-Franck Chevet : Il ne revient pas sur le « cas complexe » de Brennilis cité par un auditeur (démantèlement commencé il y a 28 ans !). Concernant la centrale de Chooz-A, « le démantèlement avance », mais on n’en saura pas plus !

Source

France Inter - (ré)écouter - France Inter

http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=613426

______________

Photo d’entête : Pierre-Franck Chevet prêtant serment devant la commission d’enquête du Sénat sur le coût réel de l’électricité le 9 mai 2012 (source)

PS : Veuillez m'excuser pour la présentation actuelle des articles et de la colonne de droite. La mise en page est assez nulle. Cela provient du fait que le site a migré de l'ancienne à la nouvelle plateforme overblog et que je ne maîtrise plus grand chose dans l'agencement. Va falloir que je m'y adapte, mais déjà je regrette les nombreuses fonctionnalités très accessibles qu'offrait l'ancienne version... Juste un exemple, Overblog a supprimé une centaine de liens (les veilleurs de Fukushima) et je n'ai pas accès pour le moment à la colonne de droite pour actualiser ce qui reste. PF

Fukushima : conférence du 7 juillet 2011 à l'ambassade de France au Japon.

Olivier Isnard et Bruno Cessac, de l' IRSN , ont donné une conférence intitulée " Accident de Fukushima : état des lieux et conséquences de l'accident sur l'environnement et les populations " ...

http://fukushima.over-blog.fr/article-fukushima-conference-du-7-juillet-2011-a-l-ambassade-de-france-au-japon-78989045.html

Dès 2011, l'IRSN prenait soin de minimiser les conséquences de la catastrophe de Fukushima en organisant une conférence à Tokyo.

Partager cet article

Repost0

Publié par Pierre Fetet - dans En France et ailleurs
commenter cet article …

commentaires

coronado

29/04/2013 09:41

Désolé de sortir des comparatifs à la mode mais encore une fois: pendant que l'allemagne pousse le nucléaire vers la sortie, la france mets la tête dans le sable sans proposition, comme dab. Finalement c'est très instructif comme émission, même en 2013 le changement, ce n'est pas maintenant...(hélas) >mini Tax: merci pour ces évidences. On comprend que l'on doive lancer une bombe nucléaire sur le japon pour traiter les maladies à venir. Que les émanations de radionucléides des installations de fukushima sont bonnes pour la santé etc... L'abus de troll est mauvais pour la santé parait-il, point de nucléaire la dedans, rassurez-vous...

Répondre

miniTAX

29/04/2013 19:28

coronado : "On comprend que l'on doive lancer une bombe nucléaire sur le japon pour traiter les maladies à venir. Que les émanations de radionucléides des installations de fukushima sont bonnes pour la santé etc..." Je n'ai jamais dit ça, troll !

babelouest

23/04/2013 16:30

Je pense à la différence de Nikopol que Fukushima est bien différent de Tchernobyl, mais en pire : il est manifeste que largement un an plus tard, le feu n'est même pas contrôlé comme on dit chez les pompiers. Des zones de la centrale sont encore inatteignables en raison de leur radioactivité trop aiguë, et quant à la pollution de l'eau elle paraît se poursuivre plus que jamais, à la fois sur les eaux de la nappe phréatique qu'en direction de la mer. Le plancton, que nul barrage ne confinera près de la centrale, continuera de s'échapper au large avec son chargement de nucléotides. Même punition pour les émanations gazeuses, qui continuent de temps en temps à se produire et à essaimer la mort lente sur tout le territoire de Honshu. Pierre Fétet le souligne, et je suis largement d'accord avec lui : il faudra créer un échelon de plus à l'échelle Inès, voir deux. Déjà si Tchernobyl est à 7, alors que les experts internationaux s'accordent pour donner la même "note" à Fukushima elle est déjà probablement au moins à 8. Il est grave de penser que dans notre pays un scénario aussi catastrophique est prévisible. Déjà dans la nuit de samedi à dimanche, la centrale de Civaux s'est arrêtée une heure. Pourquoi ? Je suis passé tout près vers midi dimanche, elle était redémarrée (sur un réacteur, comme à l'aller), et tout paraissait calme. C'est la réalisation la plus récente, mais probablement pas la plus fiable. Et pour rappel Fessenheim est une bombe à retardement, et au Blayais le pire a été évité d'extrême justesse le 28 décembre 1999.

Répondre

miniTAX

24/04/2013 22:39

babelouest : "Traiter les tumeurs cancéreuses aux isotopes, c'est la plupart du temps aggraver le mal. Laissez tomber." ------------------------------ C'est vous qui devriez laisser tomber le charlatanisme. Les millions de cancéreux qui sont soignés chaque année par radiothérapie (le plus souvent avec succès) en médecine nucléaire, ça compte plus que votre déni de réalité.

bernard

23/04/2013 12:55

Bonjour, Pour ce qui est de la conférence de l'IRSN à l'Ambassade de Tokyo, qui a eu lieu le 07/07/2011, voici le lien de la 1ère vidéo, puisque la conférence est saucissonnée : http://www.youtube.com/watch?v=cI-Y43-xwzo Et pour l'offre de contrôle radiotoxicologique des ressortissants français de retour du Japon, c'est dans la séance questions/réponses, lien de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_466839&feature=iv&hd=1&src_vid=A0PLRvbOU-I&v=4cvOj8SbXG0 Sinon, pour les amateurs de citations, il y en a une qui a toujours eu ma faveur par sa modernité, après 2 500 ans : "Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt !" -Confucius-(551/479 av. J-C)

Répondre

babelouest

24/04/2013 22:24

Traiter les tumeurs cancéreuses aux isotopes, c'est la plupart du temps aggraver le mal. Laissez tomber.

miniTAX

24/04/2013 22:14

babelouest : "Ce sont les plus vulnérables qui ont développé une tumeur si rapidement. C'est un phénomène qui s'ajoute, sans s'y insérer, au cas général." ------------------------ Ca vous n'en savez rien, vous vous contentez de répandre des rumeurs. babelouest : "Quant au traitement iodé, c'est précisément avec de l'iode neutre qu'il est administré, pas avec un nucléide." ------------------------ L'administration avec de l'iode neutre, c'est en **prévention** en cas d'accident nucléaire. Pour soigner des tumeurs de la thyroïde, on traite bien avec de l'iode radioactif, en dose massive. Je répète, la peur n'excuse pas l'ignorance et la superstition !

babelouest

24/04/2013 13:15

(pardon, je répondais à Minitax)

babelouest

24/04/2013 13:14

Vous oubliez l'échelle. Trois cas traités sur quelques milliers d'enfants cela fait une belle proportion, il me semble. Il faut ajouter que ce n'est qu'un début, au bout d'un an seulement. Ce sont les plus vulnérables qui ont développé une tumeur si rapidement. C'est un phénomène qui s'ajoute, sans s'y insérer, au cas général. Quant au traitement iodé, c'est précisément avec de l'iode neutre qu'il est administré, pas avec un nucléide. Bravo pour la tentative de désinformation !

Nikopol

22/04/2013 23:43

Bonjour, M'autorisez vous a ne pas être d'accord avec votre avis ? Peu de commentaires nuancés sur ce blog, acceptez vous la contradiction constructive ? Il serait intéressant de dialoguer autour de toutes vos affirmations tant une autre opinion semble pouvoir exister. Exemple : Sur le classement en niveau 6, nous verrons in fine ce qui sera établi. Il ne me semble pas faux d'affirmer qu'un doute subsiste quant au classement à chaud réalisé par un Japon traumatisé. Rappel de la définition : Accident majeur 7 : Rejet majeur : effet étendu sur la santé et l'environnement. Accident grave 6 : Rejet important susceptible d'exiger l'application intégrale des contre-mesures prévues. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_internationale_des_%C3%A9v%C3%A9nements_nucl%C3%A9aires Exemple : Niveau 6 : Kytchym en 1957 http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Kychtym Dans les 10 à 11 heures suivantes, un nuage radioactif se déplaça vers le nord-est jusqu'à une distance de 300 à 350 kilomètres du lieu de l'explosion. Les retombées radioactives provoquèrent une contamination à long terme d'une région dont la superficie est de 800 km2. Les retombées radioactives étaient surtout constituées de césium 137 [NDLR : beaucoup plus durable que le 131] et de strontium 90[1]. (At least 22 villages were exposed to radiation from the disaster with a total population of around 10,000 were evacuated. Some were evacuated after a week but it took almost 2 years for evacuations to occur at other sites) Niveau 7 : Pas d'enceinte de confinement en Ukraine Niveau 7 ? Pas d'incendie durable de graphite et pas d'enceinte de confinement altérée à Fukushima Les réacteurs avaient pu être complétement stoppés dès le tremblement de terre à Fukushima et la population rapidement évacuée, pas à Tchernobyl http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Fukushima#Cons.C3.A9quences_sanitaires_et_sociales Rejets Fukushima : moins de 10% de ceux de Tchernobyl et beaucoup de césium 131 dont la radioactivité décroit très fortement en quelques jours. Non il ne me parait pas insultant pour les japonais d'évaluer factuellement qu'il y aura peu de morts suite aux dégagements radioactifs observés. 25 MSv est une dose qui n'entraine pas une mortalité sensible. La population est par contre touchée par des fléaux bien réels : la précarité avec ses conséquences sur le suicide, l’alcoolisme, les conduites à risque, etc... Si l'énergie fossile l'avait remplacé, elle aurait ponctionné près de 1000 milliards d'euros sur l'économie et créé des dizaines de miliers de morts par la pollution de l'air. Cela aurait été bien pire, et si c'était à refaire, il faudrait malheureusement le refaire, bien sur pas à l'identique si on le pouvait. Il me semble que vous instruisez uniquement à charge, ce qui ne permet de pas juger sereinement. Bien sur, je ne ferai pas changer d'avis ceux que ne peuvent exercer leur esprit critique du fait de la peur qui à mon avis les empêche de raisonner. Très cordialement. A lire : http://www.rue89.com/planete89/2011/03/15/nucleaire-faut-il-comparer-fukushima-a-tchernobyl-195072 http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/05/fukushima-questions-et-r%C3%A9ponses-avec-les-internautes.html#tp http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/04/13/peut-on-comparer-fukushima-et-tchernobyl/ http://www.rue89.com/planete89/2011/03/15/apres-le-point-godwin-voici-le-point-tchernobyl-des-ecolos-195047 « Celui qui vit d'espérance court le risque de mourir de faim. » de Benjamin Franklin [+] « Il y a bien des manières de ne pas réussir, mais la plus sûre est de ne jamais prendre de risques.» [ Benjamin Franklin ]

Répondre

miniTAX

29/04/2013 19:25

Pierre Fetet : "Cherchez une info que j’aurais inventée, vous ne la trouverez pas ! " -------------------------------------- Quand vous dites que, je vous cite "on condamne les enfants à moyen terme à être malade", c'est pourtant bien une invention. C'est une question de logique élémentaire : une croyance sur ce que ***pourrait*** se passer "à moyen terme", donc dans l'AVENIR, ne peut qu'être une invention, une fiction, une spéculation issue de votre imagination. Si vous confondez cela avec une "information", toute discussion rationnelle est impossible. -------------------------------- Pierre Fetet : "Vous pratiquez le dénigrement, c’est une technique, mais ça n’enlève rien à la valeur des sources que je donne. " -------------------------------- Ca alors, c'est extraordinaires. Ceux qui n'arrêtent pas de pratiquer le dénigrement et de parler de conspiration, c'est bien les anti-nucléaires. Dès qu'une info ne vous plaît pas, qu'elle vienne de l'OMS, de toxicologues et médecins aux accréditations impeccables, de centaines d'études épidémiologiques publiées dans des revues réputées (allez sur Google Scholar et constatez par vous-même), c'est d'office "un mensonge du lobby nucléaire". Alors oser m'accuser d'utiliser la technique du dénigrement alors que même c'est votre modus operandi permanent, c'est vraiment l'hôpital qui se fiche de la charité. Il faudrait vous relire un peu de temps à autre ! Mais avant, pensez à enlever vos oeillères. Et puis la source de "on condamne les enfants à moyen terme à être malade", où est-elle ??? Citez en une, une seule svp, histoire qu'on sache ce que vous entendez par "valeur de vos sources". Pour l'instant, tout ce que je vois, c'est des affirmations gratuites et de vagues généralités.

Pierre Fetet

26/04/2013 08:15

@miniTAX Vous dites « Ca vous n’en savez rien » Ca fait deux ans que j’informe avec ce blog. Pour cela, je donne toujours les sources, multiples et variées. Vous pouvez vérifier, je n’invente rien. Cherchez une info que j’aurais inventée, vous ne la trouverez pas ! Vous pratiquez le dénigrement, c’est une technique, mais ça n’enlève rien à la valeur des sources que je donne. Il n’y a pas de conspiration, il y a juste des gens qui se rendent compte des nombreux mensonges et actes criminels du lobby nucléaire et qui le disent. Il y a des scientifiques qui sont courageux et qui témoignent. J’ai rencontré Galina Bandajevskaya, elle est totalement sincère. Vous méprisez les résultats de ses recherches alors qu’elle vit en Biélorussie et qu’elle est en contact avec les enfants malades. Elle sait de quoi elle parle. Pas vous manifestement. Vous avez publié quoi sur la Biélorussie pour être si au courant ? Face au mensonge du directeur de l’ASN, sujet de cet article, vous n’avez aucun autre argument que le déni ou la digression. Certes on peut parler des effets de la pauvreté dans le monde, mais ce n’est pas le sujet de ce blog, vous vous êtes trompé de site. Au fait, on vient de mesurer la boue de piscines scolaires de Fukushima : 100 000 Bq/kg, ça vous tente d’y faire un petit plongeon ? Ou plutôt d’y faire jouer vos enfants ?

miniTAX

25/04/2013 08:54

Pierre Fetet : "Ces faits sont des crimes car on condamne les enfants à moyen terme à être malade" ---------------------------------- Ca vous n'en savez rien, vous vous contentez d'affirmer et de croire. Mais "penser" 100x une chose fausse ne la rend pas plus vraie ! Le vrai mensonge ici, c'est celui des anti-nucléaires, qui ressassent constamment les "infos" des mêmes sources conspirationnistes et qui balayent sous le tapis toutes les conclusions des académies de médecines, des toxicologues, des spécialistes (des vrais hein, pas les auto-proclamés) en prévention ou en médecine nucléaire ainsi que des décennies d'observations non seulement de Tchernobyl mais également des deux bombes larguées sur le Japon, des multiples endroits à forte radioactivité naturelle sur Terre où vivent des millions de gens... Du reste, il n'y a nulle part en Biélorussie où il y a 3 enfants sur 4 en mauvaise santé, cessez de raconter n'importe quoi ! Si ça existait vraiment, vous auriez cité l'endroit et les sources, au lieu d'insinuer et de répandre des rumeurs, pas vrai ? Et puis tant qu'on en est dans le chantage moral en enrôlant des enfants (technique typique d'agit-prop des antis, d'un banal à pleurer), il y a plein d'endroits où 99% des enfants sont en mauvaise santé et où il n'y a pas une trace de nucléaire : Calcutta, Manille, Darfour, Bangui, tous les bidonvilles de la planète... Mais de ces enfants, les marchands de peur, qui se prétendent se soucier tant pour l'humanité, s'en soucient comme d'une queue de cerise, on se demande bien pourquoi...

Pierre Fetet

25/04/2013 00:44

@miniTAX J'ai déjà écrit sur ce blog ce que je pensais du scandale de laisser vivre des enfants dans des territoires contaminés, que ce soit dans la région de Tchernobyl ou à Fukushima. Ces faits sont des crimes car on condamne les enfants à moyen terme à être malade. Dans les zones contaminées de Biélorussie, 3 enfants sur 4 ne sont plus en bonne santé. C'est cela qui arrivera aux enfants de Fukushima. Source : http://independentwho.org/media/Documents_Autres/Actes_forum_IW_mai2012_French.pdf Commencez par lire la communication de la pédiatre et cardiologue Galina Bandajevskaya pages 31 à 36. Les informations réelles sont en ligne, il faut arrêter avec les mensonges !

miniTAX

24/04/2013 12:29

Pierre Fetet : "Pour moi c’est clair, la catastrophe de Fukushima a des effets étendus sur la santé (déjà 3 cancers de la thyroïde traités et 7 suspectés pour des enfants). " ------------------------------------------ "3 cancers de la thyroïde traités", c'est indiscernable du taux naturel : en France, il y a des milliers de cas de cancer de la thyroïde chaque année ! Ce serait plutôt la preuve que Fukushima n'a PAS d'effet étendu. L'ironie, c'est qu'une des méthodes efficaces pour détruire les tumeurs de la thyroïde, c'est de les saturer d'iode radioactif (sans parler de l'absorption massive de radioéléments pour la scintigraphie). Les anti devraient être moins hystérique sur les "radionucléides" et se renseigner plus sur le sujet, si c'est pas trop leur demander. La peur n'excuse pas l'ignorance.

Pierre Fetet

23/04/2013 02:34

@ Nikopol Bien sûr vous pouvez ne pas être d’accord, vous pouvez vous exprimer ici, je n’ai jamais supprimé de commentaire dans ce blog depuis deux ans, excepté une fois un commentaire qui comportait un propos injurieux. Votre commentaire appelle des réponses. Les voici. 1) Vous dites « Sur le classement en niveau 6, nous verrons in fine ce qui sera établi ». Ca fait deux ans que la catastrophe a été classée au niveau 7 par le Japon. L’info a été reprise par l’ASN et l’IRSN sans remise en cause. L’AIEA ne semble pas vouloir revoir non plus ce niveau à la baisse. Donc votre réflexion n’engage que vous. C’est vous qui apportez un doute à une info sûre qu’on peut trouver dans tous les sites officiels. Vous prenez la défense du directeur de l’ASN, très bien. Mais je pense que M. Chevet est capable d’expliquer par lui-même pourquoi il n’est pas d’accord avec le niveau INES au lieu de balancer sur une radio nationale le chiffre de 6 de manière péremptoire. Ne croyez-vous pas qu’il serait plus honnête de sa part de demander à ses services de faire un communiqué annonçant que l’ASN est en désaccord avec le gouvernement japonais ? Au moins son avis serait clair. 2) Vous dites « Il ne me semble pas faux d'affirmer qu'un doute subsiste quant au classement à chaud réalisé par un Japon traumatisé. » Rappel de la définition : Accident majeur 7 : Rejet majeur : effet étendu sur la santé et l'environnement. Pour moi c’est clair, la catastrophe de Fukushima a des effets étendus sur la santé (déjà 3 cancers de la thyroïde traités et 7 suspectés pour des enfants). Quand à l’environnement, c’est clair également, la contamination va jusque Tokyo (250 km de la centrale). 3) Vous dites : « population rapidement évacuée [à Fukushima], pas à Tchernobyl » Pas d’accord. La population a été rapidement évacuée à Tchernobyl (pas assez évidemment !) mais la ville de Prypiat a été évacuée entièrement dès le lendemain de l’explosion. Dans la préfecture de Fukushima, ça a été la pagaille, comme l’a justement relevé le rapport de la commission indépendante sur l’accident. A Iitate, on a évacué les gens un mois après ! Certaines personnes ont été évacuées vers des secteurs contaminés ! Je vous cite pour exemple ce témoignage d’une personne d’Iitate : « « Cette région n'a reçu aucune information dans les premières phases de l'accident nucléaire. Nous avons entendu parler du niveau de radiations seulement après que l'équipe de recherche de l'AIEA est venue. M. Edano, le secrétaire général du gouvernement, a dit à plusieurs reprises à la télévision que le niveau de radiations « n'aura pas d‘effets immédiats sur la santé ». La réalité est que les habitants d’Iitate ont été exposés à des radiations jusqu'au 22 avril (lorsque l'évacuation planifiée a été ordonnée).» 3) Vous dites : « Rejets Fukushima : moins de 10% de ceux de Tchernobyl et beaucoup de césium 131 dont la radioactivité décroit très fortement en quelques jours. » Moins de 10% ? Vous avez des sources autres que l’estimation de la NISA du 12 avril 2011 ? En ne prenant en compte les rejets que sur le 1er mois de la catastrophe, vous insinuez que la catastrophe a été réglée rapidement, ce qui est faux. Le site n’a jamais cessé de déverser ses Bq, et il fuit encore aujourd’hui. 4) Vous dites « pas d'enceinte de confinement altérée à Fukushima » Vous semblez très mal informé ! Les enceintes de confinement des réacteurs 1, 2 et 3 sont altérées depuis mars 2011 ! Et c’est bien le malheur de Fukushima, nous sommes bien dans le scénario du pire, et multiplié par 3 : il n’y a aucune solution pour réparer ces fuites continues de radionucléides. Personnellement, j’inventerais un niveau 8 pour Fukushima, car ça ne concerne pas 1 réacteur comme à Tchernobyl mais 3, il ne s’agit pas d’une centaine de tonnes de corium mais de plusieurs centaines, il ne s’agit pas d’une explosion mais de 4 , il ne s’agit pas d’un sarcophage sec mais d’une usine à contaminer l’eau en permanence, et encore, je ne parle pas des piscines perchées à 30 m de hauteur contenant des centaines de tonnes de combustible usé sans enceinte de confinement, dans un pays qui subit continuellement des tremblements de terre (40 séismes ces 4 derniers jours !). Cordialement PF

Roland

21/04/2013 17:04

Une approche surréaliste ! Le devoir des citoyens est de se prendre par la main, de renouveler leurs cahiers de doléances, d'affirmer leurs revendications, de rappeler à leur devoir les représentants de l'ASN et de l' IRSN quand ils pratiquent l'école buissonnière.". Nous avons - le rapport 2012 de l'ASN en donne une idée - de multiples questions à traiter, dans les différents domaines de compétences de l' autorité de sûreté.

Répondre

Daniel Jagline

21/04/2013 13:01

Merci, Je me joins à ceux qui vous encouragent et vous font part de leur reconnaissance pour ce travail d'informations fourni. Je suis surtout profondément désapointé par le silence total des medias Français qui semblent musellés, où alors déjà tellement perverti qu'ils ne sont même plus en capacité de faire un vrai travail informatif.

Répondre

Bibi

20/04/2013 16:52

non seulement il ne connait pas (ou pire ment effrontément) à propos du niveau de l'accident de Fukushima mais en plus il ignore l'existence du niveau 0 (écart) de l'échelle en question. C'est quoi son métier dans la vrai vie ? ;-). Rappelons que l'échelle est un outil de communication. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_INES

Répondre

ETIENNE SERVANT

20/04/2013 00:53

La question piège n'a pas été posée dommage "comment peut t-on chiffrer le prix du KW électrique nucléaire alors que l'on ignore encore le cout d'un stokage durant 100 000 ans , si quelqu'un trouve un comptable capable de faire une estimation il faut me le faire savoir " Et quand ils concluent nous utilisons tous de l'électricté Nucléaire, il ment pas moi je n'utilise pas d'électricité nucléaire je suis à Enercoop et je ne consomme que de l'électricité d'origine éolienne photovoltaïque ou encore de biogaz et si tout le monde faisait cela on ne parlerait même plus de leur saloperie ! à propos Pierre Fetet tu utilises quoi comme électricité :D

Répondre

Pierre Fetet

22/04/2013 19:16

@Bernard, il serait effectivement intéressant de savoir si cette info est toujours d'actualité, et quel type d'examen propose l'IRSN. (Sinon, pour les commentaires de couleur blanche... j'espère que ça va bientôt être corrigé !)

bernard

22/04/2013 17:31

Bonjour, Lors de cette conférence animée par Olivier Isnard et Bruno Cessac, l'un ou l'autre, à un moment, a dit que l'IRSN scanne "gratis", et que les personnes rentrant du Japon pouvaient se faire contrôler gratuitement. Je vais vérifier, et vous informerai si cette proposition tient toujours.

Pierre Fetet

20/04/2013 16:28

Etiienne, bonne idée, je vais ajouter le lien de cette conférence mémorable... Sinon, ça fait 10 ans que le soleil chauffe directement mon eau sanitaire et 3 ans que je suis producteur d'électricité photovoltaïque

ETIENNE SERVANT

20/04/2013 00:41

Tu devrais remettre la très célèbre conférence de presse de l' IRSN en lien, c'était encore un bel exemple de désinformation ils se foutent toujours de la gueule des citoyens !

Répondre

ETIENNE SERVANT

20/04/2013 00:12

Il faut aussi ne pas oublier de les attaquer en Justice à chaque fois qu'ils polluent l'environnement !!

Répondre

ETIENNE SERVANT

20/04/2013 00:11

La seule solution pour les contrer c'est de convaincre 1 personne par jour de passer à Enercoop , et ils ferment la boutique ! faut pas discuter avec ces salopards !

Répondre

Lesouef

19/04/2013 18:22

Merci Pierre de toutes ces infos , Merci de tout coeur. Jakez

Répondre

Gilles Chertier

19/04/2013 17:36

Les petits problèmes causés par la nouvelle mise en page, c'est pas grave. Ça va finir par s'arranger. En attendant, un grand merci et bravo pour ce travail d'information remarquable.

Répondre