Pas cher le nucléaire ?

16 avril 2011 6 16 /04 /avril /2011 18:27

On considère que la catastrophe de Tchernobyl a déjà coûté plus de 500 milliards de dollars.

source : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/heritage-sovietique/tchernobyl.shtml

Quant à la catastrophe de Fukushima, la Bank of America-Merrill Lynch estime la facture pour l'instant à 130 milliards de dollars, mais il est probable qu'elle augmentera au fil du temps puisque le niveau de gravité est dorénavant le même que celui de la catastrophe de Tchernobyl.

source : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20110413.REU6995/la-responsabilite-de-tepco-pourrait-etre-plafonnee.html

Si l'on ajoute à ces chiffres faramineux :

- les coûts énormes de construction des réacteurs (l'EPR de Flamanville coûtera au moins 5 milliards d'euros, celui de Finlande a déjà coûté 6 milliards)

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_pressuris%C3%A9_europ%C3%A9en#Finlande

- le coût de la recherche, du développement et de l'exploitation des centrales françaises qui est estimé entre 418 et 446 milliards d'euros

source : http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/Nucleaire/CDP-Nucleaire.pdf

- les coûts du démantèlement des vieilles centrales (Brenillis : coût évalué par la Cours des Comptes : 482 millions d'euros)

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mant%C3%A8lement_nucl%C3%A9aire

- le coût du traitement des déchets pendant des centaines d'années, non évalué, mais chiffré en milliards d'euros. Rien que le site d'enfouissement profond de Bure a déjà coûté plus de 35 milliards d'euros. Combien coûtera son exploitation ?

source : http://hondschoote-debat.over-blog.org/article-le-cout-reel-du-nucleaire-70145335.html

Pensez-vous payer ces factures quand vous bénéficiez d'électricité d'origine nucléaire ?

Ceux qui parlent d'une énergie nucléaire bon marché sont évidemment des menteurs.

Avec la catastrophe de Fukushima, le réveil va être douloureux pour le prix de l'électricité en France, car EDF ne pourra plus assumer.

A voir :

Une émission de TerreTV sur le même sujet : "Combien coûte réellement l'énergie nucléaire ?"

http://www.terre.tv/fr/3878_combien-coute-reellement-lenergie-nucleaire-

A lire :

http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/07/assez-de-mythes-le-nucleaire-est-plus-cher-que-les-energies-renouvelables_1614336_3232.html

Et encore :

L’électricité nucléaire de plus en plus chère

Nicolas Sarkozy reconnaît que l’on ne paie pas l’électricité nucléaire à son prix réel.

Partager cet article

Repost0

Publié par Pierre Fetet - dans En France et ailleurs
commenter cet article …

commentaires

La Rat's

25/06/2011 02:09

OK, c'était une exagération, on ne consomme pas plusieurs mètres cubes, plutôt 150L, et on pourrait très bien diminuer ça. (source : http://www.futura-sciences.com/fr/question-reponse/t/eau/d/consommation-deau-par-habitant-en-france_908/) Mais l'argument reste.

Répondre

wunder

24/06/2011 07:54

Commençons par ÉCONOMISER l'énergie ! On n'a PAS BESOIN de "plusieurs m3 d'eau chaude par personne.

Répondre

La Rat's

24/06/2011 02:26

Certes, certes, il y a d'autres principes à explorer. Mais expliquez moi combien de jours par an, et à quelles heures, on peut obtenir plusieurs mètres cubes d'eau chaude par personne, en la faisant chauffer au soleil. Attention : en ville, donc en immeuble, la surface de toit disponible par personne n'est pas bien grande... Blague à part : pour le moment, l'électricité, et une bonne partie de l'énergie en général, qu'on ne tire pas du nucléaire, vient surtout du pétrole et du gaz, voire du charbon, 3 énormes émetteurs de C02. Mais personne ne demande d'interdire le gaz pour le remplacer par des renouvelables. On demande d'interdire le nucléaire, en avançant plein de pistes futures pour le remplacer. Je ne vois nulle part de vraie opposition à l'utilisation du gaz (juste à l'extraction du gaz de schiste... qui sera indispensable si on continue à dépendre autant du gaz). Eliminer le nucléaire ? Un jour ; il faut avoir des priorités. Si les chauffe-eau à gaz sont remplacés par du chauffage par le soleil, on pourra remplacer aussi les chauffe-eau électriques alimentés grâce au nucléaire.

Répondre

Pierre Fetet

25/06/2011 02:06

@La Rat's A la latitude de Paris, je chauffe l'eau avec le soleil sur 6 mois à 100%. Les heures les meilleures sont bien sûr quand le soleil est au zénith. Un cumulus de 200 L permet d'avoir de l'eau chaude en permanence pendant plusieurs jours. Pour les autres mois de l'année, le chauffe-eau préchauffe l'eau et le complément de chaleur est apporté par la chaudière.

Henri Jac

09/05/2011 11:00

@ La Rat's Bonjour ! Le modèle économique du nucléaire en France suppose effectivement qu'un maximum des besoins en énergie soit couvert par l'électricité. On arrive ainsi à des paradoxes : l'eau d'une douche "nucléaire" est chauffée à partir d'électricité produite à 200 km de là ... en chauffant de l'eau. Sachant que l'on perd environ 10 % de l'énergie en transport tous les 100 km n'est-il pas plus économique de chauffer localement l'eau au soleil ? Cet exemple caricatural n'a d'autre but qu'inciter à s'interroger sur le bien fondé du dogme du "tout électrique". La question "par quoi peut-on remplacer la production électrique nucléaire ?" pourrait alors être reformulée en "par quoi peut-on remplacer la consommation électrique ?". Cordialement Henri Jac

Répondre

Pierre Fetet

12/05/2011 22:49

Evidemment, il existe une multitude d'alternatives que les pronucléaires font semblant de ne pas connaître. L'exemple de la douche est très bon. Quel plaisir de prendre une douche solaire ! Chauffer son eau sanitaire sur son toit avec l'énergie du soleil, inépuisable et gratuite, devrait être fortement incité pour les habitations existantes et obligatoire pour toute nouvelle construction.

La Rat's

05/05/2011 03:24

Oui, il y a des grosses quantités d'argent impliquées, mais l'énergie, quelle qu'elle soit, coûte cher. Si on veut produire autant d'électricité avec du pétrole et du gaz, dont les cours sont en hausse et vont encore augmenter, alors on en a pour encore plus d'argent. Le nucléaire nécessite des investissements de longue durée, mais pour voir s'il est plus ou moins cher, ce n'est pas les chiffres du total, forcément impressionnants, qu'il faut regarder, c'est les comparaisons de prix du KWh. Le KWh nucléaire est aujourd'hui moins cher que le KWh toute autre forme d'énergie. Bien sûr, la question de la sécurité se pose, de même que le traitement des déchets. Et le nucléaire nécessite des investissements très lourds, mais sur la durée, il a une certaine rentabilité.

Répondre

Pierre Fetet

16/05/2011 12:15

Pour répondre à La Rat's, je citerai un extrait d'un article en ligne du Monde : " Même un ministre de droite peut comprendre ça. Du moins s'il est allemand. C'est ainsi que le ministre de l'environnement, Norbert Röttgen, déclarait dans le magazine Spiegel du 23 avril : "Si à court terme le coût de l'énergie nucléaire semble bon marché, il est bien trop élevé en cas de catastrophe", pour conclure en disant que la "responsabilité devant le futur" impose de "repenser entièrement la sécurité" à l'aune des erreurs humaines et des forces incontrôlables de la nature. Un tel débat n'a jamais eu lieu en France. article complet ici :http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/05/12/un-referendum-sur-le-nucleaire-en-france_1520942_3232.html