Nouvelle synthèse de l'IRSN sur les rejets radioactifs dans le milieu marin

13 juillet 2011 3 13 /07 /juillet /2011 01:41

Nouvelle synthèse de l'IRSN sur les rejets radioactifs dans le milieu marin

irsn L’IRSN a publié le 11 juillet une « Synthèse actualisée des connaissances relatives à l’impact sur le milieu marin des rejets radioactifs du site nucléaire accidenté de Fukushima Dai-ichi ». Cette note d’information présente et commente les informations les plus récentes recueillies par cet organisme, depuis la seconde note d’information du 13 mai consacrée au même sujet.

On peut la télécharger avec ce lien :

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN-NI-Impact_accident_Fukushima_sur_milieu_marin_11072011.pdf

Quelques commentaires… critiques !

p. 1

« Le césium radioactif restera détectable durant plusieurs années à l’échelle du Pacifique Nord, mais à des concentrations très faibles (environ 5000 fois plus faibles que la concentration en potassium 40, radionucléide naturel présent en permanence dans l’eau de mer). »

Pourquoi l’IRSN se sent-il obligé de toujours minimiser ?

[ La comparaison du césium avec le potassium est pour le moins très mal choisie : un gramme de potassium 40 présente une radioactivité de 263 000 Bq alors qu’un gramme de césium 137 présente une radioactivité de 3 260 millions de Bq. Si l’on suit le taux donné dans le rapport (concentration 5000 fois plus faible), on obtient encore 652 millions de Bq, ce qui est quand même près de 2500 fois plus radioactif qu’un gramme de potassium 40 ! Doit-on être rassuré par cette nouvelle ? ]

Correction du 15 juillet 2011 14h : suite à la remarque d’un lecteur, je supprime ce paragraphe qui reposait sur une erreur de compréhension. En effet, le rapport d'activité observé K40/Cs137 ne peut être comparé avec la concentration massique des éléments.

p. 2

" D’autres radionucléides artificiels, la plupart avec une demi-vie courte, ont également été décelés occasionnellement, à des concentrations plus faibles. "

De quels autres radionucléides artificiels s’agit-il ? Dommage que l’IRSN n’en parle pas !

En fait, le rapport ne parle que des radionucléides qui ont des périodes courtes, jamais des radionucléides qui ont une période longue. Il ignore par exemple le césium 135, qui a une période radioactive de 2,3 millions d’années.

Pourquoi ?

p. 12

« Des valeurs également élevées (au-dessus des niveaux maximaux admissibles pour la consommation alimentaire) concernent quelques échantillons prélevés de manière occasionnelle ; elles ne sont pas reportées sur la figure 11. Il s’agit de petite friture, de moules méditerranéennes (Mytilus galloprovincialis), d’algues Wakame (Undaria pinnatifida), ou encore de poissons scorpaeniformes ou gadiformes, tous provenant de la préfecture de Fukushima. »

Pourquoi l’IRSN ne reporte pas ces valeurs ?

p. 13

« Évolution attendue

En conséquence, si à court terme, les concentrations les plus élevées sont plutôt trouvées chez les espèces situés au début de la chaîne alimentaire, à plus long terme, une fois que le transfert dans les différents maillons des réseaux trophiques sera effectif, ce seront les prédateurs en haut de la chaîne alimentaire qui devraient présenter des niveaux plus élevés. »

Et qui est au bout de la chaîne ? L’homme ! Et au Japon, le poisson est au menu dans 60% des repas.

Je n’en dirai pas plus sur ce rapport qui est, comment dire, … orienté ? Il est en tous les cas incomplet. Je terminerai juste par un petit rappel des produits de fission créés par une centrale nucléaire. Il s’agit d’un tableau fourni par le CEA, édité dans le site du Sénat : « Concentrations des différents isotopes des produits de fission dans le combustible irradié » (1)

(voir tableau en fin de page)

A partir de ce tableau très instructif, on apprend qu’on ne trouve pas que du césium dans les produits de fission. C’est vrai que le césium 137 est intéressant car c’est celui qui est le plus abondant, mais ça serait intéressant aussi de connaître les taux de deux autres éléments qui se retrouvent aussi en forte quantité : le technétium et le zirconium 93. Mais chuuuuut, ils ont respectivement des périodes de 210 000 ans et de 1,5 million d’années, c’est une information non politiquement correcte ! (2)

Pour en savoir plus sur les autres radionucléides produits par une centrale nucléaire : « Radionucléides de Fukushima »

http://fukushima.over-blog.fr/article-radionucleides-de-fukushima-72040491.html

Et pour connaître l’extrapolation des radionucléides diffusés par la centrale de Fukushima Daiichi, visitez le site de l’AIPRI : « Prédire la contamination globale au sol »

http://aipri.blogspot.com/2011/06/predire-la-contamination-globale-au-sol.html

(1) Source : tableau CEA ( UO2 enrichi à 3,5 % - 33 000 MWj/t - gaine zircalloy - 3 ans après le déchargement), tiré du Rapport de l'Office Parlementaire d'Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques No 612 (1997 / 1998)

http://www.senat.fr/rap/o97-612/o97-612.html

(2) L’IRSN publie des fiches techniques sur les radionucléides : s’il a publié une fiche sur le technétium, il n’a pas encore réalisé celle du zirconium, élément découvert en... 1789.

Élément	Période (années)	Abondance (g/t)	Teneur isotopique
Césium 133	Stable	1144	42,80%
Césium 134	2,1	38,7	1,40%
Césium 135	2 300 000	360	13,50%

Césium 137	30	1130	42,30%
Césium total	-	2672,7

Iode 127	Stable	38,2	18,30%
Iode 129	16 000 000	170	81,70%
Iode 131	8 jours	-

Iode total		208,2

Palladium 104	Stable	198	12,20%
Palladium 105	Stable	382	23,60%
Palladium 106	Stable	288	17,80%
Palladium 107	6 500 000	200	12,40%
Palladium 108	Stable	129	8,00%
Palladium 109	0,0001		0

Palladium 110	Stable	420	26,00%
Palladium total		1617

Sélénium 77	stable	0,7	1,30%
Sélénium 78	stable	2,5	4,60%
Sélénium 79	65 000	4,7	8,60%
Sélénium 80	stable	13,8	25,30%
Sélénium 82	stable	32,8	60,20%

Sélénium total		54,5

Samarium 147	1,1. 10¹¹	186	21,30%

Samarium 148	8. 10¹⁵	118	13,50%

Samarium 149	4. 10¹⁴	3,7	0,40%

Samarium 150	stable	275	31,50%
Samarium 151	90	16	1,80%
Samarium 152	stable	143	16,40%
Samarium 153	0,005	100	11,50%

Samarium 154	stable	30	3,40%
Samarium total		871,7

Etain 115	stable	0,1	0,20%
Etain 116	stable	2	4,70%
Etain 117	stable	4,2	9,90%
Etain 118	stable	3,6	8,50%
Etain 119	stable	3,7	8,70%
Etain 120	stable	3,6	8,50%
Etain 121	55	0,3	0,70%
Etain 122	stable	4,8	11,30%
Etain 124	stable

Etain 126	100 000	20	47,30%
Etain total		42,3

Technétium 99	210 000	810	100%

Zirconium 90	stable	58,5	1,60%
Zirconium 91	stable	602	16,80%
Zirconium 92	stable	644	18,00%
Zirconium 93	1 500 000	713	19,90%
Zirconium 94	stable	765	21,40%
Zirconium 95	0,02		0

Zirconium 96	stable	800	22,30%
Zirconium total		4392,5

Partager cet article

Repost0

Publié par Pierre Fetet - dans Au Japon
commenter cet article …

commentaires

curieux

15/07/2011 20:48

Je tombe sur ce site. Je tombe aussi de mon siège en voyant que vous utilisez le terme de demi vie. Le terme demi-vie1 est parfois utilisé comme synonyme de période radioactive. Pour les pro-nuclèaires il serait plus approprié à la nature du phénomène que le terme « période », car les phénomènes radioactifs ne sont pas du tout périodiques. On peut constater que demi-vie est encore plus inapproprié car un radio nucléîde n'est pas vivant. Le terme période est couramment utilisé pour désigner le temps. Exemple en histoire("Le Néolithique est une période de la Préhistoire..."), en biologie (L'incubation est une période de...)etc... Le terme demi-vie est utilisé pour laisser croire qu'au bout de 2 demi-vies il n'y a plus de problème. Ce qui est faux et dangereux. Exemple 1200Kg de plutonium aujourd'hui à Fukushima. Dans 24000 ans 600 Kg, 24000 ans après 300 Kg(2 demi_vies) On estime qu'une quantité de l'ordre d'une dizaine de milligrammes provoque le décès d'une personne ayant inhalé en une seule fois des oxydes de plutonium. Ainsi au bout de 2 périodes le problème est loin d'être résolu! 24000 ans après 150 Kg, 24000 ans après 75 Kg, 24000 ans après 37,5 Kg, etc...

Répondre

Pierre Fetet

15/07/2011 22:28

@ curieux Désolé, overblog me joue des tours et la mise en page avait bougé. Je n'ai jamais utilisé le terme de "demi-vie". Je citais juste un extrait du rapport de l'IRSN, page 2. Vous avez entièrement raison, ce terme devrait être interdit car il est mensonger. La "demi-vie" de l'iode 131 qui est de 8 jours laisserait entendre qu'au bout de 16 jours il n'y a plus de radioactivité, ce qui est faux. Le terme de période est effectivement également inapproprié, car la radioactivité est continue, elle n'a rien de périodique. C'est pourtant les termes employés habituellement par les scientifiques. Le moment est donc venu pour inventer un nouveau mot ! Avis aux lecteurs, si vous avez des idées !

belisaire

14/07/2011 23:04

Ces commentaires critiques sont ... critiquables. Votre P1 porte sur la comparaison des concentrations massiques ( en kilogrammes) alors que le texte de l'IRSN parle de concentration d'activité (En Becquerels). Votre commentaire est donc faux. Il s'agit bien dans le texte de l'IRSN d'une comparaison de la radioactivité. Pour le P2, le Cesium 135 est un émetteur beta de faible énergie (donc moins dangereux) produit en moins grande proportion. De plus physiquement une longue période est signe d'une faible radioactivité. En effet, la radioactivité est évalué par le nombre de désintégration par seconde. Cette activité, plus elle est importante, plus la durée de vie de l'élément est courte. Donc le Césium 135 est très faiblement radioactif ce qui explique que l'on ne si interesse pas. Ce n'est pas la durée de la période qui fait le danger contrairement à ce que croient beaucoup de gens. C'est la même chose pour le Zirconium. Je ne sais pas si le rapport de l'IRSN est orienté ou non mais cela n'est pas visible dans leur texte. En revanche, il est facile de voir que le prisme de la théorie du complot affecte ce blog... orienté!

Répondre

Pierre Fetet

15/07/2011 14:22

@ belisaire Merci d'avoir repéré cette erreur. Je vais rectifier le paragraphe concerné. Merci également pour la précision sur le césium 135. Mais bon, pour moi, "moins dangereux" est encore dangereux, et "faiblement radioactif" est encore radioactif. La "théorie du complot", ce n'est pas pour moi. Voyez, je cite toujours mes sources, je n'invente rien, et quand je me trompe, je le reconnais. En revanche, ce blog est orienté, vous avez raison, je ne m'en cache pas, il suffit de lire la première page.

0 en orthographe.....

14/07/2011 00:49

tu sais tres bien pourquoi...pourquoi crois-tu qu'ils font la meme chose ici au Japon....

Répondre