Fukushima 福島第一

<br /> Bonjour M. Fetet<br /> <br /> Ému par ce que vous venez de publier, j'ai eu envie de "faire qqchose", réagir d'une manière ou d'une autre.... et je n'ai rien trouvé de mieux que vous faire parvenir un lien vers un article d'un<br /> journal mexicain dont je vous avais parlé, la Jornada, un journal prestigieux classé à gauche (et pourtant ....) ; ça illustre le problème de désinformation mondiale dont vous parlez, même iciau<br /> Mexique, dans un pays où à ma connaissance il n'y a pas de firme aussi puissante qu'AREVA ou Tepco.<br /> <br /> http://www.jornada.unam.mx/2011/04/16/index.php?section=opinion&article=018a2pol<br /> <br /> Je ne vais pas tout traduire, voici ce que ça dit en gros :<br /> <br /> "L'acident nucléaire de Fukushima : une évaluation scientifique"<br /> <br /> <br /> 1er paragraphe : l'auteur expose les catastrophes naturelles puis l'accident nucléaire qui se sont produits en mars dernier. “ (…) Cependant, plus que sur le tremblement de terre lui-même,<br /> l’inondation et la souffrance humaine, l’attention s’est portée sur la grave imperfection (c’est moi G. Cortot qui souligne) et la lutte pour contrôler les réacteurs nucléaires endommagés de<br /> Fukushima. Dans divers médias, on a parlé de l’hécatombe et de l’apocalypse (le tout avec l’appellation nucléaire) et d’autres adjectifs qui alarment la population, laquelle ne sait plus si elle<br /> peut ou non sortir de sa maison, si elle doit ou non s’abstenir d’acheter des composant électroniques nippons ou si elle survivra ou pas à la radiation qui provient du pays du soleil levant. Et<br /> tout cela en dépit du fait qu’aujourd’hui on n’a pas connaissance d’un seul mort qui serait dû à l’accident nucléaire (moi qui souligne encore: quid des blessés ? les deux ouvriers qui ont eu les<br /> pieds brûlés ?). Comment expliquer cette réaction démesurée ? “ S’ensuivent des remarques sur la radiocativité naturelle, les radiographies et les voyages en avion. “Jusqu’à maintenant, la<br /> radiation sur la population japonaise n’est pas significative. La dose reçue par les habitants de Tokyo, par exemple, est comparable à celle que provoque un voyage transcontinental en avion et bien<br /> inférieure à celle d’une tomographie (je ne sais pas ce que c’est) du thorax http://xkcd.com/radiation/ Grâce aux mesures prises par les autorités japonaises, la contamination (brillante absence<br /> d’explication sur la différence entre contamination et radiation ....) d’aliments dans ce pays ne devrait pas représenter un problème sanitaire digne de considération. Les dangers supposés pour le<br /> Mexique sont entièrement imaginaires.<br /> 2ème paragraphe : l’auteur évoque le précédent de Tchernobyl. “Il s’avère surprenant et édifiant de lire le récent rapport de l’Organisation Mondiale de la Santé sur ce grave accident, car il met<br /> en perspective les versions anecdotiques et les évaluations scientifiques des experts des organisations internationales, qu’on ne peut accuser de défendre les intérêts de l’industrie nucléaire (à<br /> moins de professer une doctrine de la conspiration mondiale, si populaire parmi certains analystes). On peut lire un résumé de cet article ici : www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html.”<br /> 3ème paragraphe : “Il ne s’agit pas, bien sûr, de minimiser les dangers de l’énergie nucléaire ni les problèmes des déchets radiocactifs. Cependant, il existe de multiples considérations<br /> importantes pour évauler les risques, les avantages et les désavantages de l’option nucléaire. Par manque d’espace, je n’en citerai que quelques uns : a) L’énergie nucléaire ne contribue pas d’une<br /> manière significative au réchauffement global, provoqué par les gaz émis par des combustibles fossiles, comme le pétrole, le charbon et leurs dérivés. B) Parmi les usines de Fukushima, cinq sont<br /> d’un modèle ancien (à peu près 1960), par exemple les réacteurs endommagés un, deux, trois et quatre. Les mesures de sécurité des modèles de deuxième et troisième géneration, sont très supérieures.<br /> Les deux réacteurs de Laguna Verde (la seule centrale nucléaire en activité au Mexique, à ma connaissance) sont de deuxième géneration, comme le réacteur numéro six de Fukushima, qui n’a pas été<br /> endommagé par le raz de marée. C) Autant que nous le sachions, il ne peut pas y avoir de tsunami dans le Golfe du Mexique (y a juste un ou deux ouragans de temps en temps). L’expérience mexicaine à<br /> Laguna Verde nous permet, au moins, d’étudier la possibilité de l’option nucléaire pour les années à venir, face à la diminution de nos réserves pétrolières. D) Le problème des déchets nucléaires<br /> peut être minoré par de nouvelles méthodes de traitement des isotopes de vie moyennement longue. Voir par exemple www.sciencevale.com/news/funding-for-powerful-neutron-source/ . La grande espérance<br /> future, en même temps que les énergies renouvelables, est l’énergie résultant de la fusion nucléaire, qui est le mécanisme qui allume notre soleil et les étoiles www.iter.org/.”<br /> “ L’accident de Fukushima doit nous motiver à tenir un large débat sur les pour et les contre de l’option nucléaire. Le problème énergétique est d’une grande complexité et requiert des solutions<br /> basées sur une science intégrative (?) et multidisciplinaire. La science possède des mécanisme de révision et d’analyse qui nous permettent d’évaluer avec sérénité les risques futurs, dans un<br /> panorama global.<br /> <br /> Mark Twain disait que pour chaque problème complexe, il existe une solution évidente, simple et erronée. Ne prenons pas de décision rapide qui paraîtraît évidente. En attendant, applaudissons<br /> l’énorme courage et l’intégrité du peuple japonais face à cette tragédie.”<br /> <br /> Signé Alejandro FRANK, directeur ICN – UNAM (l’UNAM est la plus grande université publique du Mexique et la plus prestigieuse ; le journal Lla Jornada est lié à cette université)<br /> <br /> <br /> Propagande facile à déjouer, dirons-nous, les ficelles sont trop grosses ........ eh bien voici la traduction du commentaire de “bolivar” :<br /> <br /> Hay que seguir divulgando las bondades de la energia nuclear, y tambien los riesgos. Ojala y las autoridades educativas de nuestro pais, retomen la importancia de formar ingenieros y tecnicos<br /> capaces de investigar y manejar este tipo de energia que a todos nos conviene. Saludos,<br /> <br /> “Il faut continuer de rendre publiques les bienfaits de l’énergie nucléaire, et aussi les risques. Pourvu que les autorités éducatives de notre pays se rendent compte de l’importance de former des<br /> ingénieurs et des techniciens capables d’étudier et de gérer ce type d’énergie qui nous convient à tous. Salutations”<br /> <br /> Quelques considérations philosophiques pour terminer .... que nous sommes faibles, nous autres humains technologiques .... corruptibles, influençables, crédules ....et on pensait être au somment de<br /> l’évolution .... ben y a des singes qui doivent se marrer ;)<br /> <br /> <br /> Désolé M. Fetet pour ce commentaire fleuve. C’est hors sujet en plus, n’hésitez pas à modérer, ça vous fera juste une petite touche d’exotisme. Une nouvelle fois, tous mes encouragements et<br /> remerciments,<br /> <br /> G. Cortot<br /> <br /> <br />