Fukushima 福島第一

<br /> Rebonjour,<br /> <br /> Citation Glubb:<br /> <br /> Pour Delphin :<br /> <br /> « j'comprends rien à votre distingo entre radioactivité naturelle et artificielle, je ne vois pas du tout le rapport entre les propos de Isnard et les faibles doses."<br /> ----------<br /> <br /> J'ai derrière moi 30 ans de lecture de l'argumentaire officiel quant à la contamination radioactive accidentelle.<br /> <br /> Elle s'apparente toujours à celle ci, relevée sur le blog de S. Huet (9 mai 2011):<br /> <br /> "Olivier Isnard : L’exposition est une agression radiologique, mais il n’y a pas de changement de régime de risque connu entre 1 et 20 mS/an. Il n’y a pas un effet de seuil sanitaire à 20<br /> millisieverts par an, ni d’observation de risque de cancer accru. Cette dernière valeur est d’ailleurs celle que certaines populations connaissent toute leur vie du fait de la radioactivité<br /> naturelle qui peut même aller au double"<br /> <br /> A chaque fois, 2 mêmes thèmes reviennent et si on ne connaît pas l'historique de la bataille des faibles doses et l'énormité des intérêts en jeux (plus l'impact des faibles doses est reconnu, plus<br /> le nucléaire se révèle difficilement rentable), on passe à côté de ce qui se joue :<br /> <br /> 1er thème : Argument du naturel (naturel = inoffensif). S'il n'y a effectivement pas de différence de nature entre radioactivité naturelle et radioactivité artificielle, il est rare qu'une<br /> population ingère des particules de césium 137 (pour se limiter a ce radionucléide). On entre donc dans le domaine d'une contamination massive (en nombre de personnes), où la fraction des<br /> particules qui n'est pas excrétée rapidement, irradie méchamment les cellules proches jusqu'à son élimination biologique (approximativement 1 mois à ma connaissance pour le césium 137).<br /> <br /> 2ème thème habituel : "Il y a des populations qui recoivent annuellement plus de 20 millisieverts (Le Kérala, en Inde par ex.) »<br /> <br /> Notion d'adaptabilité :<br /> Les populations africaines recoivent sans dommage une importante irradiation solaire car il est visible (!) qu'elles sont adaptées à leur environnement. Pour ma famille de roux à la peau blanche et<br /> plus encore pour leurs jeunes enfants en bas âge, un séjour prolongé en Afrique est fortement déconseillé.<br /> <br /> Nous sommes très inégaux devant l’impact des faibles doses, mais,la radioprotection consiste à protéger du risque les personnes justement concerné par ce risque et pas à faire des déclarations<br /> lénifiantes à caractère général, sinon c’est l’industrie elle-même qu’on veut protéger;<br /> <br /> La dernière déclaration d'Olivier isnard (IRSN), où il est fait, cette fois, mention de la notion de contamination, différente de l'irradiation, constitue donc pour moi une nouveauté en ce qui<br /> concerne les déclarations pour le "grand public" à caractère officiel sur les faibles doses :<br /> <br /> "La radioactivité naturelle et la radioactivité liée à l’accident sont-elles comparables ?<br /> R. L’exposition externe du fait de ces deux sources de radioactivité est de même nature, cependant l’exposition<br /> interne due à l’ingestion ou à l’inhalation de particules radioactives ne l’est pas."<br /> <br /> Ce changement, subtil, de présentation des choses ne peut s'expliquer que par l'état de fait Fukushima, où pour la première fois, une population "éduquée" va être, en grand nombre, contaminée, ce<br /> qui ne peut que mettre bientôt sur le devant de la scène le véritable impact des faibles doses.<br /> <br /> Amicalement,<br /> <br /> Delphin<br /> <br /> <br />

<br /> Bonjour,<br /> <br /> A LA RECHERCHE DES CORIUM<br /> <br /> Une opinion forte :<br /> <br /> "Faut arrêter de fantasmer et se dire qu'on nous cache des choses, que c'est beaucoup plus grave que ce qui est dit, etc. C'est exactement comme pour les corium qui seraient en dehors des bâtiments<br /> : rien absolument rien ne permet d'avancer cette hypothèse, rien!"<br /> Commentaire n°10 posté par Glubb hier à 12h07<br /> <br /> Ce qu'admet maintenant TEPCO, après l'avoir initialement tu : (D'après Corinne Lepage, de retour du Japon)<br /> <br /> "Les autorités admettent que trois cœurs nucléaires ont fondu et que les cuves ont été transpercées. Cependant, ils ignorent ce qu'il se passe aujourd'hui, en particulier ce point vital de savoir<br /> si le radié a été percé par le corium ou non, ce qui signifierait, bien entendu, la pollution irréversible de la nappe phréatique."<br /> <br /> Remarque : Comme le rappelait opportunément M. Jansson-Guilcher sur le site RPCirkus (ou WikipédiaJG, mais peu importe si l'argument est exact), les autorités japonaises ont les moyens techniques<br /> de savoir où se trouvent les coriums (ou de faire appel à la technologie nécessaire).<br /> Cette information est primordiale quant à la conduite future à adopter. Il n'est pas du tout pareil d'avoir à faire à des coriums sous ou hors contrôle.<br /> On peut donc raisonnablement estimer qu'ils savent et se demander pourquoi ils gardent l'information.<br /> <br /> Delphin<br /> <br /> <br />

<br /> @ Glubb<br /> <br /> <br /> <br /> Je n’imagine rien, je constate des faits. Dans la vidéo de l’explosion de l’unité 3, quand on prend le soin de regarder, on voit bien deux temps : 1) une énorme flamme qui explose le<br /> bâtiment-réacteur, 2) une énorme explosion en direction du ciel, qui semble sortir d’un fût de canon, et qui envoie dans l’atmosphère des tonnes de poussières noires et des gros blocs de béton.<br /> Donc on a le droit de se poser des questions sur la nature de cette explosion. Sans doute il y a de l’hydrogène, mais pas que ça !<br /> <br /> <br /> <br /> -« les dégats matériels auraient été bcp plus importants ; » : pourquoi ? On nous rabâche partout qu’une centrale nucléaire ne peut pas exploser pourtant…<br /> <br /> <br /> -« il y a uarit eu des débrits très radioactifs de rejettés et le site serait très fortement contaminé, et les êtres humains ne s'y "baladeraient" pas comme ils le font ; » : il y a pourtant des<br /> débris très radioactifs qui ont été rejetés très loin des réacteurs. Le site est fortement contaminé et personne ne s’y « balade ». Il y a des ouvriers qui risquent leur vie et leurs sorties sont<br /> minutées.<br /> <br /> <br /> - « la pollution aérienne aurait été beaucoup beaucoup plus importante ; » : comment pouvez-vous le savoir ? A ma connaissance, la composition du nuage formé par l’explosion du n°3 n’a jamais été<br /> communiquée.<br /> <br /> <br /> - « personne n'aurait accepté de survoler le bâtiment réacteur. » : sauf si on ne l’informe pas ou s’il est volontaire. Et justement, ils ont arrêté d’utiliser les hélicoptères car il y avait trop<br /> de radioactivité au dessus du réacteur.<br /> <br /> <br /> <br /> Oui Tepco est coutumier du mensonge et des cachoteries. Plus bel exemple, pendant des mois il a « oublié » de dire que les cœurs avaient fondu dès le premier jour … Il a aussi « oublié » de nous<br /> donner les images des explosions du n°4. Il a « oublié » de nous donner le taux de radioactivité des 11500 tonnes d’eau qu’il a rejeté dans le Pacifique. Il a « oublié » de préciser où sont les<br /> coriums de chaque réacteur (il y a des moyens techniques pour cela). Il a « oublié » de suivre 143 employés intérimaires qui ont travaillé sur la centrale depuis l’accident. Etc. la liste est<br /> longue…<br /> <br /> <br /> <br /> « C'est exactement comme pour les corium qui seraient en dehors des bâtiments : rien absolument rien ne permet d'avancer cette hypothèse, rien! » : Rien ne permet d’affirmer qu’ils sont restés dans<br /> les bâtiments. Vous n’avez aucune information à donner qui prouverait qu’ils sont restés dans les bâtiments.<br /> <br /> <br /> <br /> Et enfin sachez que je n’aime pas les rumeurs, au contraire. C’est bien pour cela que toutes les informations que je donne ont des sources. Et vous savez très bien que la rumeur ne peut venir que<br /> d’un défaut d’information. Je n’alimente aucune rumeur, j’étudie les faits, rien que les faits. Tepco alimente les rumeurs en cachant des informations qu’il détient.<br /> <br /> <br /> <br /> Quant aux informations officielles, elles ne sont pas toujours bonnes à prendre effectivement. Quand on entend certains responsables de l’IRSN dire que les personnes évacuées pourront revenir dans<br /> 3 mois ou que le corium n’est pas forcément un problème pour l’environnement, on peut se poser de sérieuses questions sur la validité des infos non ? Voilà toute notre différence, j’étudie des<br /> faits avec des références, vous vous en tenez à « croire » ce que dit Tepco.<br /> <br /> <br />

<br /> Bonjour,<br /> <br /> Pierre, je sais que vous aimez bien imaginer que la version officielle minimise et que Tepco raconte des choses fausses à dessein, pour moi je m'en tiens à la version officielle et j'explique :<br /> si le réacteur avait explosé :<br /> - les dégats matériels auraient été bcp plus importants ;<br /> - il y a uarit eu des débrits très radioactifs de rejettés et le site serait très fortement contaminé, et les êtres humains ne s'y "baladeraient" pas comme ils le font ;<br /> - la pollution aérienne aurait été beaucoup beaucoup plus importante ;<br /> - personne n'aurait accepté de survoler le bâtiment réacteur.<br /> <br /> Faut arrêter de fantasmer et se dire qu'on nous cache des choses, que c'est beaucoup plus grave que ce qui est dit, etc. C'est exactement comme pour les corium qui seraient en dehors des bâtiments<br /> : rien absolument rien ne permet d'avancer cette hypothèse, rien!<br /> Vous êtes prof, ça fait justement partie de votre métier (aujourd'hui bien plus qu'il y a 20 ans) de différentier (et d'apprendre à différentier) la RUMEUR de ce qui est VRAI.<br /> <br /> <br />

<br /> @ Glubb<br /> <br /> Bonsoir,<br /> <br /> Vous dites "à Fukushima il n'y a pas eu d'explosion du cœur et projection de morceaux du cœur à l'extérieur (très loin de là)"<br /> <br /> Ca c’est la version officielle. Rien n’est moins sûr pour le n° 3. L’interprétation de la vidéo de cette explosion est différente selon les experts. L’hydrogène ne produit pas une telle flamme ni<br /> une telle fumée noire.<br /> <br /> <br />

<br /> Pour Delphin :<br /> <br /> j'comprends rien à votre distingo entre radioactivité naturelle et artificielle, je ne vois pas du tout le rapport entre les propos de Isnard et les faibles doses.<br /> <br /> <br /> Pour la résistance des appareils électroniques versus radioactivité : il faut considérer plusieures choses :<br /> 1°) les appareils qui enregistrent une image sur un support argentique (une pellicule) ne sont pas sensisbles à la radioactivité (gamma), c'est la pellicule qui l'est et on peut effectivement le<br /> voir sur des images tournées réellement à Tchernobyl : il y a des traces venant du bas de l'image ou des petites étoiles dispersées au hasard sur le cliché ;<br /> 2°) les appareils qui comportent de l'électronique sont très sensibles à la radioactivité, on est obligé de les durcir (c'est le terme) pour qu'ils puissent y résister (par ex l'électronique<br /> embarqué dans les satelittes est très fortement durci et protégée. Les robots qui ont été (brièvement!) employés à Tchernobyl étaient fortement durcis.<br /> 3°) le niveau de radioactivité SUR LE SITE entre Tchernobyl et Fukushima n'a rien à voir :<br /> - à Tchernobyl il y a avait des morceaux du réacteur à l'extérieur de la centrale : tous les morceaux de graphite en particulier dispersés sur le toîts et aux alentours immédiats étaient<br /> extrêmement radioactifs. On ne peut trouver un tel niveau de radioactivité à Fukushima que DANS les bâtiments : cuve, intérieur de la cuve, coeur, corium... Et vous constaterez qu'il y a peu<br /> d'images de dispo sur l'intérieur des bâtiments réacteurs jusqtement du fait de la radioactivité très importante qui y règne.<br /> - à Fukushima il n'y a pas eu d'explosion du coeur et projection de morceaux du coeur à l'extérieur (très loin de là), la radioactivité forte est dans les bâtiments (avec peut-être quelques points<br /> chauds très rares à l'ext.)<br /> - vous voyez donc que l'atmosphère radioactive (si je puis dire) n'est pas du tout la même dans les deux cas (encore une fois sur le site!), la radioactivité sur le site de Fukushima en extérieur<br /> est faible quantitativement et "qualitativement" parlant (ce qui ne veut pas du tout dire qu'elle est négligeable et sans danger pour un être humain!). Ce niveau n'est pas capable d'induire des<br /> destructions dans les circuits électroniques, voilà pourquoi on peut filmer en continu (et en automatique) sans pb sur le site même de Fukushima.<br /> <br /> <br />

<br /> @BURGUIERE MATTHIEU<br /> @LLORET<br /> <br /> Il y a 25 ans, les capteurs numerique n'existaient pour ainsi dire pas ,enfin pas comme maintenant.<br /> Existe-t-il un teste entre un boitier avec une Tri-X400 et un boitier du type EOS 1Ds mk3 ....<br /> a partir de la ,nous pourrons apres en deduire une quelquonque conclusion....<br /> <br /> <br />

<br /> Bonjour,<br /> <br /> Réponse à BURGUIERES etLLORET<br /> <br /> 1°- la radioactivité décroît, dans l'air, comme le carré de la distance.<br /> 2°- Le lendemain de l'arrêt de la réaction en chaîne, la puissance du coeur n'est plus que de 1,5 % environ et la production de neutrons est mineure.<br /> 3°- Depuis Tchernobyl, les instruments sont plus résistants.<br /> <br /> Delphin<br /> <br /> <br />

<br /> ce sont les infos que je cherchais,un peu tard toute fois voila que je me suis pré-inscrit au marathon de Tokyo 2012 !!! en cas de pluie :0019: j'y renoncerais<br /> ça craint, vive les nrj vertes !<br /> <br /> <br />

<br /> Je me pose la même question de Monsieur Burguières<br /> <br /> <br />

<br /> Bonjour, il y a un petit truc qui me chagrine, comment se fait-il qu'une webcam vraiment très proche, voir dans l'enceinte du parc puisse fonctionner au vu de ce qui est décrit comme une<br /> catastrophe sans précédent alors que si on se souvient des documentaires liés à Tchernobyl tous types d'appareils se met à ne plus fonctionner ???<br /> <br /> <br />

<br /> très bon article! bravo !<br /> <br /> <br />

<br /> Bonjour,<br /> <br /> J'extrais, de la conférence de l'IRSN, dans laquelle Olivier Isnard répond à des questions, cette différenciation faite entre la radioactivité naturelle et la radioactivité artificielle :<br /> <br /> "La radioactivité naturelle et la radioactivité liée à l’accident sont-elles comparables ?<br /> R. L’exposition externe du fait de ces deux sources de radioactivité est de même nature, cependant l’exposition<br /> interne due à l’ingestion ou à l’inhalation de particules radioactives ne l’est pas."<br /> <br /> Cette réponse me paraît une reconnaissance inattendue du caractère particulier des faibles doses consécutives à un accident nucléaire relativement aux faibles doses naturelles.<br /> Elle me semble donc contredire ceux, nombreux, qui assimilent radioactivité naturelle et radioactivité artificielle, pour ainsi atténuer les conséquences négatives de la seconde.<br /> <br /> Amicalement,<br /> <br /> Delphin<br /> <br /> <br />