Fukushima 福島第一

Encore un qui se donne bonne conscience aux yeux des autres sur le net.

Moi qui suis retraité , je vous témoigne que vers 1972 , le corps intellectuel et scientifique en général , estimait raisonnable de prévoir la maîtrise de l'énergie nucléaire sous 20 années . Pour "tenir" moins de ridicule , l'enfouissement est considéré comme une maîtrise des déchets . Admirez cet énorme décalage entre les quasi certitudes du début du nucléaire et la réalité qui demande de transformer le sens des mots pour espérer "tenir la route" . C'est du même genre que quand le Professeur Pellerin avait annoncé , au nom des dirigeants patentés de la France , les dirigeants du pays , que le nuage de Tchernobyle n'avait pas franchi la frontière . Voilà donc comment nous sommes toujours dirigés . Surveillez bien comment tournent les éoliennes par rapport au vent réel , et par site , et vous trouverez beaucoup de questionnement . N'oubliez jamais que vous ne saurez presque jamais toute la vérité , mais davantage de mensonges . <br /> C'est difficile d'aller aux urnes pour plus de la moitié des français . Même si c'est nié très massivement par les officiels de tous les pays .

Salutation, à tous sérieusement la personne compare les relevés énergétique entre bois panneaux solaire et centrale nucléaire alors voila le bilans de tout sa 1 le bois utilisé pendant des siècles en France résulta déforestation massive 75% des forets en moins super classe deux panneaux solaire utilisation de produit chimique pour sa conception moyenne 150 produits fossile rare comme le pétrole en outre il reste sur terre une estimation réalisé en 2015 du pétrole 15% restent soit au rythme actuelle 40 ans max pour un pétrole formé sur une période de 500 millions d'années la classe encore une fois et le grand vainqueur le nucléaire avec des déchets à très long terme qui font une pollution de 300 milles ans sans compté naturellement la contamination progressive et continue sur les sites grouper alors voyer tout ceci comme ta logique humaine détruire et toujours plus facile et j'aimerai également dire à mrs kersevan que se n'ai pas la population qui à choisi le nucléaire mais l'entreprise qui la produit donc arrête de rejeté la sauce sur le pauvre mec qui n'a rien demander et pousse ton entreprise à offrir en dédommagement planétaire des sources d'énergie naturelle ou au moins à faible retombé écologique mais non EDF préfère mentir sur sont implication future sur le parque énergétique français dépasser et mourant avec un coup de fonctionnement deux fois supérieurs à la rentrée d'argent bénéfice sur le fonctionnement depuis la création et ceux sur l'ensemble des sites d’où un déficits annoncé de 300 milliard d'euros et sa sans compté le démantèlement des centrales qui pour le moment et technologiquement impossible si les allemands n'y arrive pas en 30 ans s'est pas nous qui allons le faire avec 95% d'installation de plus qu'eux puis le stockage des déchets contaminer une vaste blague à laisser à nos future enfants sur 300 milles ans mais bon après les mines de sel pourquoi pas tenté les mines de calcaire et les mines de cuivre histoire de trouvé une formule miracle lol ou simplement trouvé de plus en plus d'endroit parce que oui la mer s'est devenue trop surveiller mais sa n'empêche pas de le faire encore 45% des déchets sont jeté en mer la France la fait dans la manche pendant 10 ans le japon veut le faire pour relâché l'ensemble de sont eaux contaminer parce que trop cher à décontaminer alors OK poubelle marine en avant !!!! tu imagine que s'est personnes sérieuse au premier abord avec une travail super classe et un diplôme haute école qui on du inventé un dialecte cunéiforme assimilable par un enfant de trois ans pour prévenir sous forme de marquage les sites d'enfouissement parce que le délai radioactive et tellement hallucinent qu'ils ne penses même pas que le langue humaine sur un délai aussi long sera encore le langage humain classique lol d’où la référence faite du programme SETI mais restent bien encré dans ton optique et fait venir le temps de l'extinction humain plus rapidement parce que lui 52 réacteurs nucléaire dépasser ou l'on repousse leurs temps d'activité avec des mesures de demis vie hors sécurité parce que encore une fois impossible à démanteler jusqu’à quoi ( Tchernobyl , Fukushima et maintenant la France en prévision !!!!!! ) autant s'arrêter la et prendre un flingue tué tout le monde dans la rue à coup de voiture ou de camion ben et pourquoi faire un théâtre parce que au font vous êtes encore plus dangereux. allez bonne nuitée de ténèbre sur un monde condamnée par vos soins

@pierre fêter<br /> <br /> "Vous avez choisi le camp de l’accident nucléaire possible, dont vous serez responsable quand il arrivera (mais comme vous vous exprimez courageusement anonymement, on ne viendra pas vous chercher pour éteindre l’incendie nucléaire ou pour vous juger) moi je choisis le camp de l’arrêt de production de déchets toxiques et néfastes pour la santé de nos contemporains et des générations futures."<br /> <br /> Il y a pas d'anonymat de ma part... je m'appelle Roberto Kersevan, suis physicien et je fait de la recherche depuis fin années 80... souvent en milieu radioactif... donc la dose annuelle da terribles radiations je la prends aussi... Santé parfaite, en dessus de la moyenne pour moi et tous ceux qui travaille avec moi, données épidémiologiques à l'appui.<br /> Voilà, j'ai fait mon outing, comme on dit en anglais...<br /> <br /> A noter, entre autre, que l'espérance de vie, et les taux d'incidence des cancers induits par les radiations, sont en France au même niveau, et souvent meilleures, que ceux des pays voisins qui n'ont pas de réacteurs en fonction... ça vous l'expliquez comment, m. Fetet?... dites moi...

@pierre fetet<br /> <br /> « En France metropolitaine il est IMPOSSIBLE d'utiliser la consommation photovoltaique generee avec une installation domestique et rien d'autre que ca » … C’est votre avis de consommateur boulimique d’électricité, avec radiateur électrique, four électrique, four micro-onde, lampes allumées dans toute la maison même dans les pièces vides, robots et gadgets électriques en tous genres, climatisation et voiture électrique ? En tant que physicien, vous devriez savoir combien consomme une lampe à diode. La nuit, on s’éclaire et on allume un ordinateur ou une télévision. Pas de quoi allumer une centrale nucléaire pour qui a une batterie et une production photovoltaïque.<br /> <br /> Mrs. Fetet…. Justement, se suis physicien. Justement, je me chauffe a l’electrique, en France, car les emissions associees sont les plus baisses possibles… 40 gCO2/kWh… donc soyez pas naive ! <br /> Vous ?... comment chauffez-vous votre maison ? Du bois ? Une des sources plus polluantes et nocives pour l’environnement et la sante humaine ? Et pour faire la cuisine ? Gaziniere ? Poele a bois ? <br /> <br /> En tant que physicien je sais parfaitement que « une batterie » ne suffit pas, pour le PV des particulier. La production entre Nov et Fev et si baisse, en France metropolitaine, n’importe ou… (je suis domicilie dans la Provence, donc la ou le soleil est au maximum)… que « la batterie » necessaire pour stocker l’electricite en exces pendant l’été serait un monstre. Dites-nous votre consommation electrique… combien de kWh/an consommez vous ?<br /> En autre : le pays, la France, ne s’eteint pas pendant la nuit. Chez vous vous pouvez faire comme vous voulez… pas de lumiere, pas de chauffage… c’est votre choix… mais l’industrie, les hopitaux, les transports, services publics en general… ont besoin d’electricite 24h/24, 365 jj/an… et pas seulement pendant la journee et moins en hiver… c’est le contraire, Mr. Fetet !<br /> <br /> « Vos kWh PV que vous renverser sur le reseau ne servent a rien du tout!... ». C’est votre point de vue. Je ne suis pas naïf, je fais ma part, je vis en accord avec mes idées qui, j’en conviens, sont des utopies à cause de gens comme vous qui avez une pensée fermée. Vous ne croyez pas au changement possible car vos œillères vous empêchent de voir autre chose que ce qu’on nous a imposé dans les années 70, sans doute en étiez-vous le promoteur, juste pour avoir le plutonium, il faut bien le rappeler de temps en temps. <br /> <br /> Mr. Fetet ! Je suis italien, pas francais… l’Italie n’a pas de reacteurs, depuis 1987 ils sont a l’arret… et en effet le kWh moyen Italien emet 500 gCO2, contre le 44 gCO2 du kWh francais.<br /> L’Italie est le premier pays importateur d’electricite en EU… 44 TWh/an… la plus part de provenence ?... France !... donc du nucleaire a 75%. 1 jour par semaine, en moyenne, l’Italie entiere marche grace au nucleaire importe de France, Suisse, et Slovenie. <br /> Cote renouvelable, l’Italie est le premier pays au monde pour kWp/personne… avec presque 20 GWp de photovoltaique… qui coutent en moyenne 29 cEuro/kWh !... 6 fois et demi le cout du kWh sur le marche electrique europeen.<br /> Les abonnes electriques italiens sont OBLIGES a payer 6,7 MILLIARDS Euro par an, pendant 20 ans, pour « soubventionner » le PV !... donc l’equivalent de 1 EPR/an… mais pour generer seulement 23 TWh/an… donc, Mr. Fetet… de quoi parlez vous exactement ? Des couts du nucleaire ??? Soyez serieux, pour une fois ! Les italiens vont depenser 130 milliard en 20 ans, pour generer 18 fois moins d’electricite que l’equivalent nucleaire… et vous parlez de couts astronomiques du nucleaire ? Soyex serieux, Mr. Fetet !... etudiez un peu la matiere avant de parler !... ca vous evitera d’ecrire de choses si stupides.<br /> <br /> ‘’ Les primes pour les gens qui font des efforts et investissent dans le solaire, c’est du vol ? ‘’<br /> <br /> Payer un kWh PV a plus que 30 cEuro, comme mon voysin a Aix en Provence percoit depuis des annees pour son système PV de 2,8 kWp… mais il roule en 4x4 japonais, bien sur… quand le cout du kWh sur le marche’ et autour de 4 cEuro… donc 7 fois et demi moins cher… et le PV n’est pas la toutes les nuits de chaque jour de l’an, et 1/3 l’hiver par rapport a l’été… je dirais que « il n’y a pas photo ». <br /> <br /> « Alors il y a beaucoup de voleurs en France, tous ceux qui bénéficient de crédits d’impôts, de prime de rachat de véhicule, de subventions de toutes sortes. »<br /> <br /> Jamais profite de credits comme ceux-ci… donc ne me parlez pas de ca.<br /> <br /> « Et tous ces Français qui roulent en diesel, ne bénéficient-ils pas d’une subvention déguisée par rapport à ceux qui roulent au SP95 ? »<br /> <br /> Meme pas de loin ! Rouler au diesel ne veut pas dire que quand je roule il y a de l’argent qui arrive a mon compte a la banque !... soyez serieux !... je paye un peu moins de taxes, c’est vrai, par rapport a ceux qui roulent a l’SP95… mais sur 1,35 Euro/litre il y a un Euro entier, ou presque, EN TAXES qui SORTENT de mon compte bancaire… <br /> Dans votre cas il y a de l’argent qui ARRIVE a votre compte bancaire, n’est ce pas Mr. Fetet ? Pourquoi dois-je etre oblige a payer VOTRE investissement qui ne diminue en RIEN la pollution en France ?... car la production d’electricite est déjà hyper-propre grace au nucleaire ???? Es-ce possible que vous ne le voyez pas, Mr. Fete ?... ou peut etre vous ne VOULEZ pas le voir… car l’ideologie vous rend aveugle ? C’est ca, n’est ce pas ?<br /> <br /> « Pour moi, les voleurs, ce sont ceux qui fabriquent l’EPR qui coûte 11 milliards au lieu de 3 ,5. »<br /> <br /> La difference est moins que UN AN de «incentifs » pour les renouvelables. Point final.<br /> <br /> « Ça c’est du vrai vol organisé. Areva en faillite qui reçoit 5 milliards de l’Etat, comment vous appelez ça ? »<br /> <br /> Je l’appelle « une fraction infinitesimale de surcouts lies a la production des renouvelables intermittentes en France » (en general partout au monde… en Allemagne ils depensent plus que 23 milliards/an pour les subventionner… dont presque 11 milliards pour le PV a lui seul… pour produire 39 TWh/an… l’equivalent de 3 EPR.<br /> <br /> « Tepco en faillite qui reçoit des milliards du gouvernement sur le dos des Japonais, ce n’est pas du vol ? Les données sont effectivement impitoyables. »<br /> <br /> Et alors ? Le seisme qui a genere l’accident nucleaire, et le tsunami avec… coute bien plus au japonais.<br /> Ce qui coute plus que l’accident aux japonais c’est l’importation de charbon et gaz pour substituer la production electrique des reacteurs parfaitement fonctionnants que les anti-nuc comme vous garde a l’arret… plus que 13 milliards des dollars/an en importations en fossils… sans parler de 200 TWh generer avec ceux-ci qui cause a peu pres 20-30 morts/an/TWh… donc de quoi parlez-vous, Mr. Fetet ?<br /> <br /> « Dommage que vous n’ayez pas passé les 30 dernières années à chercher à inventer de nouvelles manières de stocker l’électricité. »<br /> <br /> Je ne l’ai pas fait parce que je connais la physique, et je sais ce qu’est un coulomb, et la difficulte d’en stocker plusieurs… les batteries sont utilisees et produites depuis des siecles, bien avant que le nucleaire soit decouvert et utilise… la planete terre n’as pas assez des resources pour produire la quantite incroyablement grande en batteries necessaires pour stocker l’energie electrique « en exces » genere par le PV ou l’eolien a l’echelle des pays.<br /> Mr. Fetet.. c’est de la physique et maths simples !.... 410 TWh/an (la production nucleaire francaise) pour les produire avec le PV il faudrait installer 3x la quantite equivalente, donc 3x 330 GWp… soit, arrondi, 1 terawatt crete ( 1TWp « p », « peak » en anglais )… Les facteur 3 pour tenir en compte les pertes, inevitables meme avec le stockage (etudes a l’appui, je n’invente rien, que ca soit clair !)… et des dizaines et dizaines de TWh a stocker pendant des mois… l’été pour l’hiver… quand la production de l’usine plus grande au monde, la Gigafactory de Panasonic/Tesla aux USA, va produire 35 GWh par an en batteries ions Lithium ??... voyez vous la tache ?... c’est physiquement impossible faire tout ca, et je parle que de la France !... une fraction infinitesimale de la consommation electrique de la planete.<br /> <br /> « Que de temps gâché en France. Que de freins et de bâtons dans les roues de l’éolien, du photovoltaïque, du micro hydraulique, de l’énergie de la houle, de l’énergie du courant, etc. Les solutions ne viendront pas de notre pays, on l’a compris. Le nucléaire verrouille et siphonne tous les financements.”<br /> <br /> Vous avez oublie les elephant du cirque qui bougent leurs oreilles et font tourner du micro-eolien… <br /> <br /> Mr Fetet : la houle, sur la planete entiere, n’est RIEN par rapport aux besoins de l’humanite. L’eolien genere que des comites anti-eolien, partout en France et au monde. Renseignez vous ! Le PV ne peut pas substituer meme 30% de la production nucleaire, pour les raisons que je vous ai explique ci-dessus.<br /> <br /> « Je ne détiens probablement pas la vérité M. Robert, pas plus que vous. »<br /> <br /> Et non !... mois je suis physiciens, j’ai travaille au plus grand centre de recherche nucleaire d’Europe, j’ai acces a toutes les publications dans le domaine de l’energie et science… ce que j’imagine n’est PAS le cas pour vous… donc vous et moi on est PAS sur le meme niveau… je suis desole, mais ca c’est un FAIT…<br /> <br /> « Nous nous exprimons sur des sujets en énonçant des arguments et nous ne sommes pas d’accord. »<br /> <br /> Et non !.. c’est trops simple ca !... moi je connais le sujet, vous non. Il suffit de donner un coup d’œil a cote de votre blog… la publication « Livret d’Auto Defense Intellectuel sur le Nucleaire »… qui est un poutpourris de legendes urbaines, erreurs logiques, donnees inventees… etc… par exemple… «Si aucun attentat n’a visé les centrales nucléaires”… c’est faux… il y eu un attentat… Superphenix a coups de bazooka… ou «un EPR qui pète peut faire trente fois les dégâts d’une centrale classique qui pète » … ????... ca c’est n’importe quoi… la personne qui a ecrit ca n’a rien compris du tout !... <br /> <br /> « Vous avez choisi le camp de l’accident nucléaire possible, dont vous serez responsable quand il arrivera (mais comme vous vous exprimez courageusement anonymement, on ne viendra pas vous chercher pour éteindre l’incendie nucléaire ou pour vous juger) moi je choisis le camp de l’arrêt de production de déchets toxiques et néfastes pour la santé de nos contemporains et des générations futures. »<br /> <br /> J’accepte la responsabilite… car en tant que physicien sans ideologie pre-confectionees basees sur des legendes metropolitaine, je sais que meme en cas d’accident grave (Fukushima) le nombre des morts et degats environnementaux est LARGEMENT inferieur aux degats produit par TOUTES les alternatives au nucleaire. Les « renouvelables » digue hydroelectriques ont genere plus de morts et de degats a l’environnement que Fukushima e Tchernobyl ensembles, et le seul charbon brule chaque annee en Chine pour generer l’electricite necessaire a la fabrication des panneaux PV (3/4 de la production mondiale est en Chine) genere plus de mort que Tchernobyl et Fukushima ensemble)… <br /> <br /> Vous ne croyez pas a mes mots ? Croyez donc au chef charismatique des climatologues mondiaux, James Hansen, et ce qu’il dit sur la base d’une analyse scientifique des donnees disponibles... ici :<br /> <br /> https://pubs.giss.nasa.gov/abs/kh05000e.html<br /> <br /> “Using historical production data, we calculate that global nuclear power has prevented an average of 1.84 million air pollution-related deaths and 64 gigatonnes of CO2-equivalent (GtCO2-eq) greenhouse gas (GHG) emissions that would have resulted from fossil fuel burning. On the basis of global projection data that take into account the effects of the Fukushima accident, we find that nuclear power could additionally prevent an average of 420,000-7.04 million deaths and 80-240 GtCO2-eq emissions due to fossil fuels by midcentury, depending on which fuel it replaces. By contrast, we assess that large-scale expansion of unconstrained natural gas use would not mitigate the climate problem and would cause far more deaths than expansion of nuclear power.”<br /> <br /> Voila. Ca c’est ma science… la votre c’est ca… http://du-goudron-et-des-plumes.fr/telechargement/nucleaire-le-prochain-gagnant-leger.pdf <br /> <br /> … il n’y a pas photo, meme pas de loin, Mr. Fetet !<br /> <br /> Cordialement,<br /> <br /> R.

Bonjour Monsieur Fetet.<br /> <br /> Je refais un passage sur votre blog, je constate que vous y donnez de bons éléments (le rapport ASN/IRSN au sujet du tritium est passionnant), mais aussi que vous n'arrivez pas à être neutre, et ceci est bien dommage. Vous êtes obsédé par le nucléaire et cela vous empêche d'avoir une vue critique sur le reste, vous en arrivez à "tout ce qui peut éviter le nucléaire est bon à prendre", et ceci se voit très très bien dans votre défense du PV.<br /> Vous avez une installation PV. Avez-vous évalué l'impact environnemental de votre installation ? Si oui alors vous êtes obligé de reconnaître que votre installation est très polluante. <br /> Explication de cette affirmation : <br /> - la fabrication des panneaux PV est très polluante (mais c'est pas grave : c'est en Chine loin de chez nous et le gouvernement chinois, ainsi que les fabriquants et les vendeurs de PV sont très forts pour cacher cette pollution).<br /> - la fabrication dans les conditions actuelles (en Chine) d'un panneau PV émet plus de CO2 que ce que ce panneau permettra d'éviter comme production de CO2 une fois installé en France<br /> - que faites-vous de votre panneau PV une fois celui-ci arrivé en fin de vie ?<br /> - vous parlez d'ampoule à diode (je suppose donc d'ampoules à LED). Sachez que ces ampoules sont une hérésie aussi bien pour la santé que pour l'environnement. Pour la santé : leur spectre d'émission est très énergétique dans le domaine du bleu et nocif pour la rétine. Pour l'environnement : les LED utilisent des terres rares, regardez les dégâts colossaux de l'extraction de ces terres... c'est épouvantable. Enfin se pose là aussi le pb du recyclage. Les ampoules à tungstène étaient très bien : elles chauffaient un peu l'intérieur de la maison, avaient un très bon spectre lumineux et étaient très faciles à recycler.<br /> Vous ressortez l'argument de l'argent siphonné par la recherche sur le nucléaire... regardez les activités du CEA... vous y verrez que le CEA travaille aussi sur le PV, sur les énergies alternatives, le piégeage du CO2, les bio-énergies, les habitats passifs, l'exploration de l'univers, les aimants supraconducteurs (très utiles dans le domaine de la santé en IRM), la détection d'explosif, le séquençage de l'ADN, etc etc. <br /> <br /> Je souhaiterai aussi vous faire remarquer quelques petites choses qui sont tout de même très importantes quand on s'intéresse à l'environnement et à la préservation de la Terre dans son ensemble (motivations qui sont les miennes... réellement et sans œillères).<br /> D'abord vous parlez du pb de la pollution radioactive en général, et en particulier des océans dans le cadre de Fukushima. J'aimerai attirer votre attention sur les points suivants :<br /> - quels sont les impacts létaux et/ou morbides sur la faune et la flore, de la catastrophe de Tchernobyl dans la zone aujourd'hui interdite ? Il n'y en a plus, sauf pour les migrateurs : la faune et la flore se sont adaptées très rapidement, on trouve aujourd'hui des campagnols très radioactifs qui ont une espérance de vie identique à celle des campagnols vivants en France, la flore se porte bien, les loups, les ours, ont des descendants bien formés...<br /> A contrario, il existe une île japonaise nommée Shikine, autour de laquelle on trouve une eau fortement acidifiée par les rejets de CO2 d'origine tellurique (failles et activité volcanique sous-marine faible). Cette activité ne date pas d'hier, mais de milliers d'années, or on constate qu'il n'y a pas de vie dans ces zones !!! On y trouve que très peu de poissons, et une flore quasi inexistante. <br /> On peut donc se dire (ce n'est pas une certitude mais c'est une possibilité) que la vie est bien plus apte à s'adapter à une augmentation de la radioactivité qu'à une acidification du milieu dans lequel elle se trouve. Je pourrai aussi évoquer les zones complètement vides de poissons du fait de la présence de plastiques accumulés par les courants marins (plastiques qui sont une vraie catastrophe pour les oiseaux marins, et en fait pour toute la chaîne alimentaire puisqu'on retrouve des résidus de ces plastiques jusque dans le zooplancton des abysses !!!!).<br /> - vous parlez aussi des déchets de l'industrie nucléaire, il y en a c'est certain et ils sont dangereux. Cela dit, vous êtes-vous interrogés sur les déchets des autres industries, les REFIOM, les DIS, et leur devenir ? Renseignez vous sur le scandale de Stocamine, dans lequel il n'est nullement question de déchets radioactifs. Pensez-vous que les déchets issus de l'industrie des semi-conducteurs (donc du PV et des ampoules à LED) soient sans danger ? Pensez-vous que des polluants comme les métaux lourds, les REFIOM (ou filtres des incinérateurs de PCB) soient inoffensifs ? Pensez-vous qu'ils sont plus ou moins dangereux que des déchets HADVL ? Pensez-vous que dans des milliers d'années le plomb, l'arsenic, le mercure, seront moins toxiques pour l'Homme ? Savez-vous comment sont gérés ces déchets en réalité très dangereux (mais dont personne ne parle car il y a en beaucoup beaucoup plus que des déchets radioactifs) ?<br /> - Savez-vous qu'il y a eu un réacteur PARFAITEMENT naturel à Oklo au Gabon qui a produit un peu plus d'une tonne de Pu, il y a de cela environ 2 milliards d'années ? Ce réacteur naturel a produit des déchets radioactifs en grande quantité ; la vie s'est-elle pour autant arrêtée sur la Terre ?? <br /> <br /> Vous êtes complètement obnubilé par le nucléaire (pour quelles raisons ? Je n'en sais rien...) et vous oubliez complètement qu'actuellement la vie est mise en péril sur Terre non pas du tout du fait du nucléaire mais de la pollution par des molécules organiques produites par l'Homme dans des quantité absolument incroyables et face auxquelles la Nature est totalement dépourvue (pas de dégradation naturelle des plastiques, sauf par les feu et les UV... quid des plastiques enterrés...), et également par le CO2. <br /> Combien y a-t-il eu de morts l'an dernier du fait du nucléaire et combien du fait de l'exploitation du charbon ? <br /> Que va-t-il se passer quand il y aura un vrai bouleversement climatique, avec des iles submergées, des zones qui vont devenir désertiques (je vous invite à vous renseigner sur les ressources en eau de la ville du Cap en Afrique du Sud), une acidification globale des océans ? <br /> Que va-t-on faire des montagnes de panneaux PV en fin de vie ? Vont-ils être gérés comme les vieux pneus ?? Ca en prend bien le chemin.<br /> <br /> Vous voulez vous engager réellement pour la défense des générations futures et non pour une cause idéologique, c'est très simple : faites un blog sur la surpopulation, car TOUT le pb est là Monsieur, TOUT le pb est là. Si nous étions 1 milliard sur Terre, nous n'aurions pas besoin du nucléaire, ni même des plastiques, nous pourrions utiliser des énergies fossiles sans aucunement mettre en péril notre climat car la Nature aurait le temps de recycler le CO2 issu de cette utilisation. Voilà où est le pb Monsieur : l'Homme est un animal sans prédateur et qui pullule, il est le seul animal dans ce cas sur Terre et tout le pb est là ! La meilleure façon de défendre l'environnement : réduire drastiquement la population mondiale. Je vous souhaite bonne chance pour convaincre votre voisin (ou voisine) du fait qu'il ne faut surtout pas faire d'enfants.<br /> C'est sûr il est bien plus porteur et accepté socialement de s'opposer au nucléaire qu'aux maternités ! Hééé oui... le vrai courage Monsieur il serait là : faire un blog sur les conséquences catastrophique de la non gestion de la natalité humaine, mais il y a fort à parier que vous n'auriez aucun visiteurs, qu'on vous taxerait d'égoïste, de fou, de big brother voulant contraindre les humains dans ce qu'ils ont de plus personnel...<br /> <br /> Bien cordialement.

@pierre fêter<br /> <br /> ”Vous citez la p. 262 mais c’est l’avis de l’IRSN."<br /> <br /> Exacte, l'IRSN, ce qui fait la recherche scientifique et passe ses conclusions a l'ASN, qui est une organisation purement burocratique, qui ne fait pas de la recherche... Elle s'appuie sur l'avis de l'IRSN.<br /> <br /> "Il faut lire les têtes de chapitre, ça évite de raconter des bêtises."<br /> <br /> Ce que j'ai copié-collé et écrit dans le document que VOUS aviez cité, pas moi. Si vous n'êtes pas capable de voir la différence entre burocratie et science je suis pour rien... il faut réviser la matière a la voix "science".<br /> <br /> "Je vous avoue que je n’ai pas tout lu mais j’ai compris que chacun donne son avis. Ne déformez pas ce qui est rapporté s’il vous plait."<br /> <br /> Voilà !... ça explique tout !... vous n'avez pas tout lu... mais dans votre blog vous argumentez comme si vous l'aviez fait... vous le voyez le problème au pas encore ?<br /> <br /> L'ASN ne peut pas décider un changement quelconque des coefficients de dose efficace, c'est l'IRSN qui le fait et propose à l'ASN... et de toute façon, contre c'est écrit quelques lignes après le texte que j'ai recopié, même une augmentation a la hausse d'un facteur 2 ne changerait rien, car 2 fois rien continue à faire rien.<br /> Lisez-le.<br /> <br /> A+

@pierre fetet<br /> <br /> "On oublie aussi facilement les autorisations de rejet de cette industrie nucléaire, comme par exemple pour la Hague : 18,5 PBq/an de tritium ! Mais là on est dans l’Atlantique me direz-vous. Peut-être c’est moins grave ?"<br /> <br /> Exacte... c'est beaucoup moins grave, car c'est l'Atlantique, et surtout car le tritium est l'emetteur beta avec l'energie des rayons beta la plus petite... des plus, il n'y a pas de reference dans la recherche contemporaine qui montre de facon conclusive la dangerosite du tritium pour la vie (en general) et pour l'homme (en particulier).<br /> <br /> Citez votre reference scientifique, s'il vous plait... suis vraiment curieux.<br /> <br /> R.

"Tepco espère rejeter 1 million de tonnes d’eau radioactive dans le Pacifique qu’il a amassées sur le site, comme si cet océan n’avait déjà pas assez souffert. "<br /> <br /> De quelle maniere aurait l'ocean "assez souffert"?<br /> L'ocean Pacifique, a un volume de 640 millions km3... chaque km3 emet 12 trillion de Bq (12 mille Bq/m3 de "naturel" potassium-40)... donc la math est facile: 640 millions km3 multiplie par 12 trillion Bq/km3... a comparer avec la radioactivite' supplementaire du aux rejets d'eau contaimine en Cs-134/137...<br /> <br /> Les tritium stocke dans cette eau est lui aussi negligeable par rapport au tritium deja present dans l'atmosphere et la mer... dus aux explosions nucleaires... total stocke a Fukushima 3,4 peta becquerels (PBq) ... total du aux explosions 2200 PBq.. 0,15% de plus.<br /> <br /> La "souffrance" ajoute correspond a une fraction tres petite et negligeable, l'ocean et les creatures qu'y vivent ont bien d'autres choses pour s'inquieter.<br /> <br /> Il faut jamais oublier que...<br /> <br /> "He/she who refuses to do the math is doomed to talk nonsense" - J McCarthy<br /> <br /> Bonne continuaison.

Forminable le privé dans le nucléaire. Et chez nous, ça sous traite, faire des économie dans ce domaine, le déclin est vraiment partout. Pauvres peuples.

en 2018 pêrsonne n'est encore parvenu a mettre un bouton stop sur une centrale nucléaire . ET pourtant ils veulent mettre L'EPR en route en sachant parfaitement que une fois en route rien ni personne l'arretera

Je serais assez d'accord avec les générations futures s'ils maudissent à jamais notre génération pour crimes contre l'humanité !

La conclusion de Pierre Fetet est glaçante.<br /> Le monde du sport pourra admirer l'hyper-technicité nippone, à l’occasion des JO de 2020 mais la réalité, avec les dégâts du tsunami à Fukushima , est, et, restera pour longtemps, menaçante, dangereuse et mortelle.