Fukushima 福島第一

Article publié en 7 parties

(partie précédente)

4.2. Hypothèse d’une explosion de vapeur

4.2.1. Eléments favorables

- Les conditions nécessaires à une explosion de vapeur sont là : le cœur a commencé à fondre 24 heures plus tôt. Sans aucun refroidissement, un corium s’était formé et remplissait le fond de la cuve. Malgré l’injection d’eau douce, puis d’eau de mer, la fonte du cœur (« meltdown ») a bien eu lieu. L'injection d'eau de mer a commencé le lundi 13 mars 2011 à 13h12. Deux heures plus tard, malgré l'addition d'eau, le niveau d'eau dans la cuve du réacteur n'avait pas augmenté, ce qui laisse penser qu'il y avait déjà une fuite et que l’eau descendait directement dans le fond de l’enceinte de confinement où l’eau a pu s’accumuler. Si le fond de cuve a lâché, le corium a pu tomber dans cette eau et provoquer une explosion de vapeur.

- Les éléments observés démontrent qu’une explosion a eu lieu à l’intérieur de l’enceinte de confinement : déformation du puits de cuve au niveau du joint avec la piscine d’équipement, déformation de la vanne entre le puits de cuve et la piscine de combustible, déplacement de la porte d’accès de l’enceinte de confinement, et peut-être aussi explosion des condenseurs sous l’effet de la pression.

4.2.2. Eléments défavorables

- Selon la coupe du réacteur, il existe un puits de drainage au fond de l’enceinte de confinement (« equipment drain sump »). Si cette installation était en état, l’eau a pu être évacuée par ce conduit et de ce fait, en l’absence de masse d’eau, une explosion de vapeur n’a pas pu se produire. Toutefois, cette évacuation a pu aussi être bouchée par du corium puisque c’est cette matière qui est arrivée en premier en fond d’enceinte de confinement après avoir percé la cuve. C’est cette hypothèse qui est privilégiée par Tepco en 2011, comme le montre le schéma suivant : puisard rempli de corium.

4.3. Hypothèse d’une explosion de zirconium

4.3.1. Eléments favorables

- Les conditions pour une explosion de zirconium sont réunies : d’une part le métal zirconium est là en abondance : il sert à envelopper les 34 524 crayons de combustible installés dans le réacteur. D’autre part, la chaleur est là : le combustible commence à être découvert le 13 mars 2011 vers 9h10 et donc l’eau ne joue plus son rôle de refroidissement.

- Le zirconium est au contact d’un hydroxyde de métal alcalin, le césium. Quand les gaines se fissurent, le césium, produit de fission, se libère et s’oxyde au contact de l’eau. Le césium ou l’oxyde de césium peuvent se transformer en hydroxyde de césium qui peut déclencher une explosion au contact du zirconium.

4.3.2. Eléments défavorables

- Le zirconium n’est pas pur donc il n’est pas censé réagir de la même manière. Les gaines de combustible sont en effet composées d’un alliage dénommé le zircaloy fait de zirconium (98 %) et de divers métaux (principalement de l’étain, mais aussi du chrome, du fer, du nickel, du hafnium)

- Le zirconium ne se présente pas sous forme de poudre ou de granulés mélangés à l'air dans un réacteur.

- Le zirconium est surtout connu pour produire de l’hydrogène en abondance au contact de l’eau quand la température monte et qu’il s’oxyde. Il favorise ainsi les explosions d’hydrogène plus qu’il n’explose lui-même.

4.4. Hypothèse d’une explosion due à un accident de criticité instantanée dans la piscine de combustible

4.4.1. Eléments favorables

- La vidéo montre que la première explosion se situe dans l’angle sud-est du BR3, là où se trouve la piscine de combustible.

- La photo aérienne du BR3 montre qu’il y a eu une explosion à l’endroit de la piscine.

- La double poutre n° 5, la seule à avoir été désolidarisée entièrement de la toiture, se trouvait juste au-dessus de la piscine de combustible

- Cette explosion a produit une forte chaleur qui a tordu les poutrelles métalliques du toit.

- Le nuage 3a, qui initie la grande explosion verticale, se situe exactement au-dessus de la piscine de combustible.

- Le nuage qui est propulsé à 300 mètres d’altitude n’a pas pu être guidé par les murs du BR3 car ceux-ci étaient déjà détruits par la première explosion. Les murs de la piscine de combustible d’une profondeur de 11,80 mètres ont pu jouer ce rôle.

- La machine de réapprovisionnement en combustible qui était positionnée sur la piscine a été projetée en l’air sous l’effet d’une explosion provenant d’en dessous d’elle et est retombée dans la piscine.

- L’endroit le plus chaud de la piscine le 20 mars 2011 correspond à l’emplacement supposé de l’explosion, c’est-à-dire là où il y a eu le moins de retombée de matériel (effet cratère).

- Tepco n’a jamais diffusé de photos des assemblages de la piscine à l’endroit le plus chaud.

- Des morceaux de combustible nucléaire ont été trouvés près du BR2 et jusqu’à plusieurs kilomètres de la centrale de Fukushima Daiichi.

- Des poussières de combustible de Fukushima ont été retrouvées partout dans le monde : de l'uranium à Hawaii et sur la côte ouest des Etats-Unis, du plutonium sur place mais aussi en Lituanie, de l'américium en Nouvelle Angleterre et sur la Côte Est.

- De la poussière noire qui se forme au sol près de la centrale de Fukushima est composée de produits de fission dont les césiums 134 et 137 et le radium 226.

4.4.2. Eléments défavorables

- Les photos de l’intérieur de la piscine montrent certains des assemblages de combustible intacts. Comment une telle explosion aurait-elle pu laisser du combustible au fond de la piscine sans l’endommager ?

4.4.3. Elément indifférent

- Un des arguments d’Arnie Gundersen en faveur d’une explosion de criticité pour le BR3 est que celle-ci a produit une détonation, donc avec une onde de choc supersonique. Nous ne voyons pas en quoi cette information est un argument car l’hydrogène peut aussi produire une détonation (8). L’explosion d’hydrogène du BR1 a par exemple bel et bien produit une onde de choc supersonique. Cet argument n’est donc pas à conserver.

(8) Pour ceux qui s’intéressent à la combustion de l’hydrogène, se reporter au rapport EUR9689  de la Commission des Communautés Européennes, Eléments pour un guide de sécurité « hydrogène » , paru en 1985, chapitre II « Risques caractéristiques présentés par l’hydrogène », et en particulier le paragraphe 6.1.8 sur la détonation.

5. Conclusions prenant en compte les faits et les critiques

Tout d’abord, il faut s’en tenir aux faits avérés.

5.1. Il s’est produit plusieurs explosions

Il faut se rendre à l’évidence qu’on ne peut pas expliquer « l’explosion » du BR3 de manière simpliste comme voudrait l’imposer la version officielle depuis 4 ans. L’analyse de l’évènement démontre qu’il y a eu plusieurs phases visibles qui impliquent l’existence de plusieurs explosions en l’espace d’une demi-seconde :

- Phase 1 (instant T) : explosion principalement sur le côté sud-est avec destruction du toit

- Phase 2 (T + 0,0334 s) : production d’une flamme jaune-orange sur le côté sud-est

- Phase 3 (T + 0,0668) : destruction du toit et des murs de l’angle nord-ouest

- Phase 4 (T + 0,33  s) : formation d’un nuage au-dessus de la piscine de combustible

- Phase 5 (T + 0,43 s) : formation d’un nuage au-dessus du côté nord-ouest

5.1.1. Une explosion s’est produite dans la piscine de combustible

Nous avons vu dans le chapitre 4.4 qu’il y avait 12 éléments favorables à l’explosion de la piscine de combustible contre 1 défavorable. S’il fallait ne retenir qu’un seul élément favorable, c’est que du combustible nucléaire a été retrouvé à l’extérieur de la centrale. Comme le puits de cuve est resté fermé, ce combustible ne peut pas provenir du réacteur. Il provient donc de la piscine de combustible. Comme personne ne l’en a extrait, il s’est donc bien produit une explosion dans la piscine de combustible qui a projeté certains éléments à l’extérieur.

L’hydrogène n’ayant pas pu exploser dans l’eau de la piscine car il lui faut de l’oxygène gazeux, l’explosion ne peut s’expliquer que par un accident de criticité.

Ce n’est pas la première fois qu’un accident de criticité se produit avec du combustible nucléaire. Depuis 1945, l’IRSN en a recensés 39 qui sont survenus sur des réacteurs de recherche et sur des assemblages critiques dans des laboratoires.

Les accidents de criticité les plus courants durent un certain temps, jusqu’à ce que les conditions de la réaction en chaîne ne soient plus réunies. Par exemple, l’accident de Tokaï Mura (Japon, 1999) a duré 20 heures. Dans le cas de l’explosion de la piscine du BR3, Arnie Gundersen parle de criticité instantanée. C'est-à-dire que les conditions nécessaires à la réaction en chaîne ne durent qu’un instant. Mais cet instant suffit à provoquer une énergie phénoménale vu l’importance de la masse de combustible mise en jeu (97 tonnes). Le journal officiel donne la définition de la criticité instantanée : « Criticité qui serait atteinte sous l'action des seuls neutrons instantanés et conduirait à une situation accidentelle grave ».

On peut se demander pour quelle raison cet accident a pu se produire dans une piscine de combustible dont la géométrie a été étudiée pour que cela n’arrive pas. Comme tous les accidents, plusieurs facteurs ont probablement joué. Tout d’abord, il est possible que le « re-racking » ait été utilisé, c’est-à-dire un réarrangement des paniers, plus serré que celui prévu par les concepteurs, ce qui permet de stocker plus de combustible. Tepco a-t-il usé de cette pratique ? Les plans fournis par l’opérateur ne sont pas très clairs. L’un d’entre eux montre des caisses (fig. 87b, plan 2) dans un espace qui semble vide sur les autres.  

Le deuxième facteur est la nature du MOX, combustible qui contient un mélange d’oxydes d’uranium et de plutonium non prévu initialement pour être utilisé dans ce réacteur. Ce combustible est plus instable que celui à l’uranium simple. Un troisième facteur a pu jouer également : une explosion d’hydrogène aurait provoqué une pression sur l’eau et les barres de combustible, ce qui aurait soit modifié leur géométrie initiale, soit favorisé une réaction en chaîne par la compression des bulles de vapeur.

Immédiatement après cette explosion, à notre connaissance, aucune photo ne montre de panache de vapeur sortir de la piscine de combustible, comme si elle avait perdu une grande partie de son eau. Pour comparaison, la piscine du BR4 a longtemps émis un panache de vapeur, indiquant que le combustible continuait à se refroidir en faisant évaporer son eau de refroidissement. Après l’explosion du BR3, l’inquiétude était forte pour sa piscine de combustible qui devait être impérativement arrosée. Les opérations de largage d’eau par hélicoptère ont commencé dès le 18 mars 2011.

En ce qui concerne le seul élément défavorable, à savoir que s’il y avait eu un accident de criticité, tout le combustible aurait été endommagé, nous pensons que ce n’est pas forcément le cas. A notre connaissance, la disposition des 566 assemblages dans la piscine de combustible n’a jamais été diffusée par Tepco. Il est possible que l’accident de criticité se soit produit à un endroit où la géométrie était favorable à cet évènement et que les assemblages situés sur les côtés de la piscine, séparés par des racks vides, n’aient pas été affectés. Nous rappelons que Tepco n’a diffusé que les photos des assemblages périphériques, ce qui nous empêche de vérifier cette hypothèse.

5.1.2. Une explosion s’est produite à l’intérieur de l’enceinte de confinement

Plusieurs observations énoncées dans le chapitre 2 conduisent à conclure qu’une explosion s’est produite à l’intérieur de l’enceinte de confinement :

- La double porte entre la piscine de combustible et le puits de cuve a été détériorée côté puits.

- Le mur de séparation entre le puits de cuve et la piscine d’équipement s’est déboîté de son logement et a été poussé, ce qui implique que le diamètre du puits de cuve s’est élargi.

- La porte de l’enceinte de confinement du niveau 1F a été déplacée de plus d’un mètre. 

On pourrait rétorquer que c’est l’explosion de la piscine de combustible qui a provoqué ces effets. Or cela paraît peu vraisemblable car d’une part, la deuxième vanne de la porte entre la piscine de combustible et le puits de cuve a été poussée depuis le côté du puits de cuve et non pas depuis la piscine. D’autre part, l’explosion de la piscine de combustible n’a pas pu écarter le mur séparant la piscine d’équipement et le puits de cuve. Seule une explosion à l’intérieur de l’enceinte de confinement a pu élargir le diamètre du puits de cuve. Enfin, la porte inférieure de l’enceinte de confinement n’a pu être poussée que depuis l’intérieur.

- La radioactivité relevée au niveau de la dalle antimissile est très élevée : plus de 2 Sv/h en juillet 2013. Celle mesurée devant la porte de l’enceinte de confinement au niveau 1F l’est également : 0,87 Sv/h en novembre 2011.

Cette explosion a produit une sévère rupture de l’étanchéité de l’enceinte de confinement. On en a très bien vu les effets dans les semaines qui ont suivi les explosions avec ces importants panaches de vapeur qui s’échappaient du puits de cuve là où l’explosion avait fait des dégâts et ce débit de dose très élevé relevé par Tepco le 14 mars : 167 sieverts par heure au niveau de l’enceinte de confinement.

Il semble difficile qu’une explosion d’hydrogène, théorie soutenue par Tepco et le gouvernement, ait pu se produire dans l’enceinte de confinement tout simplement parce qu’il n’y avait pas d’oxygène à l’intérieur. En effet, l’eau bouillante du cœur a produit de la vapeur d’eau qui a envahi l’ensemble de l’enceinte de confinement. Cette vapeur d’eau qui sort sous pression est visible sur une photo 3 minutes après l’explosion (cf. figure 38). Par ailleurs, selon une analyse de l’IRSN en 2012, « l’enceinte de confinement est remplie d’azote, un gaz inerte. A ce stade, il n’y a pas de risque ».

Il nous semble qu’une explosion de vapeur au sein de l’enceinte de confinement peut expliquer les dégâts observés. Suite à l’explosion qui s’est produite dans la piscine de combustible, l’onde de choc a pu secouer et fracturer la cuve fragilisée par la chaleur intense et un gros paquet de corium a pu tomber dans le fond de l’enceinte de confinement où se trouvait de l’eau. La vaporisation quasi instantanée d’une grande partie de cette masse d’eau a pu faire augmenter la pression subitement avec les dégâts que l’on connaît.

L’explosion de vapeur est un accident extrêmement redouté par l’industrie nucléaire et fait l’objet de nombreuses études. L’EPR, qui aurait dû être le réacteur du futur mais qu’Areva n’a pas encore réussi à construire, est sensé justement corriger cette faiblesse des réacteurs nucléaires actuels : le récupérateur de corium permettrait, en théorie, d’éviter l’explosion de vapeur.

5.1.3. Une explosion s’est produite au niveau 4F

Nous avons remarqué aux chapitres 2.7.3.2 que le niveau 4F a énormément souffert d’une explosion. Celle-ci ayant affecté presque tout cet étage en détruisant, entre autres, un tiers des murs extérieurs, il est probable qu’il s’agisse d’une explosion d’hydrogène. Ce gaz a pu arriver par les tuyauteries des condenseurs qui sont reliées directement à la cuve du réacteur.  Ainsi, ce système qui est sensé refroidir le réacteur en cas de panne de refroidissement, une fois son service rendu, peut devenir un vecteur de propagation de l’hydrogène dans le bâtiment et faciliter ainsi les explosions. 

5.2. Proposition de déroulement des explosions

Au vu des faits exposés et de leur analyse, nous proposons maintenant notre compréhension du déroulement de ces explosions qui ont eu lieu dans le BR3 de Fukushima Daiichi le 14 mars 2011.

- Phase 1 : De l’hydrogène s’accumule dans le niveau 4F à cause peut-être de tuyauteries défectueuses en rapport avec les condenseurs reliés directement à la cuve du réacteur, et dans les niveaux 5F-CRF à cause de la réaction zirconium-eau du fait de l’absence de refroidissement de la piscine de combustible.

- Phase 2 : Une explosion d’hydrogène se produit au-dessus de la piscine de combustible. L’onde de choc commence à détruire la partie la moins solide du BR3 : la toiture.

- Phase 3 : L’onde de choc arrive en premier dans l’angle sud-est du bâtiment, crée une grande ouverture dans le toit et laisse passer le mélange explosif à une vitesse supersonique en produisant une flamme jaune-orange.

- Phase 4 : Dans la direction opposée, l’onde de choc primitive augmentée de l’énergie de son rebond contre les murs de l’angle sud-est, rencontre l’angle nord-ouest quelques centièmes de secondes plus tard et le détruit.

- Phase 5 : Par l’intermédiaire des escaliers de service et du sas d'accès matériel, l’onde de choc provoque quasi simultanément une explosion d’hydrogène au niveau 4F, détruisant un tiers des murs extérieurs et des plafonds ; les piscines qui ont des structures renforcées ne semblent pas touchées.

- Phase 6 : Dans le même temps, l’explosion d’hydrogène du niveau 5F-CRF compresse les bulles de vapeur de l’eau de la piscine de combustible, le coefficient de vide devient subitement positif (9) et la réactivité de la fission nucléaire est soudainement accrue, produisant un accident de criticité instantanée.

- Phase 7 : La piscine de combustible subit alors un « flash boiling », une sorte d’explosion de vapeur due à l’énergie instantanée dégagée par l’accident de criticité, ce qui a pour effet d’éjecter une partie des barres de combustible à l’extérieur du BR3.

- Phase 8 : L’onde de choc de cette dernière explosion détache du corium, voire le fond de cuve en tout ou partie, qui tombe dans l’eau qui s’est amassée en fond d’enceinte de confinement.

- Phase 9 : La masse de corium d’une température de 2500 à 3000 °C vaporise instantanément une grande partie de l’eau dans laquelle elle tombe ; c’est une explosion de vapeur qui, sous la pression extrême qu’elle dégage, déforme l’enceinte dite de confinement et entraîne la perte de son étanchéité.

Remarque : étant donné que nous ne disposons d’aucun élément visuel de l’explosion qui s’est produite dans l’enceinte de confinement, nous ne savons pas à quel moment elle a eu lieu. Nous l’avons placée arbitrairement à la fin de la série mais elle pourrait tout aussi bien être l’élément déclencheur de la phase 2.

(9) En effet la compression de la vapeur la rapproche de la densité de l’eau, qui fait alors office de modérateur de neutrons lents – ceux qui sont favorables à la réaction de fission de l’uranium – ce qui accélère donc la réaction en chaîne. Dans les bulles de vapeur, les neutrons ne sont pas suffisamment ralentis, cela freine la réaction. Ces considérations sont valables dans le cas où l’eau est à la fois le modérateur et le fluide caloporteur, ce qui est le cas de tous les réacteurs de Fukushima.

-oOo-

Au terme de cette étude, nous mettons le contenu de cet article en discussion. Nous serons heureux si vous laissez des commentaires ou des critiques qui permettront d’améliorer la compréhension de ces explosions.

Article publié en 7 parties

(partie précédente)

2.7.7. La surface technique

La surface technique correspond à la totalité du sol du niveau 5F. C'est là où les ouvriers travaillent pour le chargement ou le déchargement du combustible et pour faire les opérations de maintenance. Suite aux explosions, le sol était entièrement recouvert de décombres. Durant les années 2013 et 2014, des opérations de déblaiement du BR3 ont été entreprises jusqu'à ce que l'ensemble de la surface technique soit nettoyée. Voici en photo l'évolution des travaux qui ont tous été faits à distance avec grues télécommandées tellement ce bâtiment est radioactif.

2.7.7.1. Les dalles antimissiles

Les dernières photos de 2014 ont dévoilé les dalles antimissiles qui recouvrent le puits de cuve. Elles sont formées de 9 dalles de béton armé réparties sur 3 niveaux. Chaque niveau de dalles a une forme circulaire dont voici les diamètres : niveau supérieur : 11,80 m ; niveau médian : 11,50 m ; niveau inférieur : 11,30 m.  La masse de l’ensemble de ces dalles est comprise entre 350 et 400 tonnes.

La dalle centrale supérieure du BR3 s’est anormalement affaissée de 30 cm en son centre, ce qui signifie qu'elle a subi un choc extrêmement important, plus important en tout cas que ce qui était attendu à sa conception (4). Il existe deux manières d'expliquer cette fracture au centre de la dalle : soit elle a reçu un objet extrêmement lourd ou avec une vitesse rapide, soit elle s'est soulevée et est retombée sur elle-même, se fracturant sous son propre poids. Il est possible que ce soit le pont roulant qui ait détérioré cette dalle en tombant dessus.

Tepco fournit une coupe des 3 couches ; il est impossible de connaître l'état des deux couches inférieures que l'opérateur représente intactes en pointillés.

(4) Contrairement à ce que l’on pourrait penser, le terme « antimissile » ne se rapporte pas à une protection antiaérienne. Ce terme, utilisé en France, fait référence à la possibilité de la remontée subite des tiges de commande des barres de contrôle (qui sont dans la partie supérieure de la cuve dans les réacteurs français). En janvier 1961, un accident au réacteur américain SL-1 en Idaho a conduit un ouvrier à être transpercé par une barre de contrôle. La menace des « missiles » est donc interne au réacteur. Ces dalles sont appelées en anglais « concrete shield plug ».

2.7.7.2. Les déformations du niveau technique

Le sol de la surface technique a disparu en plusieurs endroits, ce qui conduit à penser qu'une explosion s'est produite au niveau 4F, voire plus bas. La zone la plus détruite est le côté nord-ouest. Une partie du sol du niveau 5F, en forme de carré, a également été soufflée à l'est de la piscine d'équipement. Il ne reste en place que le ferraillage.

Au niveau du joint entre le sol et la paroi séparant la piscine d'équipement et le puits de cuve (angle sud-ouest de la piscine d'équipement), on constate une déformation de la structure : il existe un espace d'environ 12 cm alors que pour le joint similaire symétrique dans l'angle sud-est de la piscine d'équipement, l'espace visible est de l'ordre de 1,5 cm. Cette différence est importante dans une installation nucléaire où l'étanchéité absolue est la règle. De fait, l'élément supérieur de la paroi est visiblement sorti de sa cavité d'accroche et a été poussé vers la piscine d’équipement. Cette déformation signe la perte de confinement du réacteur nucléaire. Depuis les explosions, on signale régulièrement de la vapeur s’échappant par cette ouverture.

Une autre conséquence des explosions est apparente dans la photo de la surface technique de 2014. Celle-ci montre en plan le canal situé entre le puits de cuve et la piscine de combustible. Ce canal est fermé par un élément emboîté et par deux vannes parallèles formant une porte. Or la deuxième vanne s'est décrochée de son support côté puits. Si les deux vannes avaient été détériorées, l'eau de la piscine se serait déversée dans le puits de cuve.

2.7.7.3. Le pont roulant

Le pont roulant est une structure rectangulaire métallique qui fait la largeur du bâtiment. Il repose sur deux rails situés sur les côtés est et ouest, à 8 m au-dessus de la surface technique (niveau CRF). Il supporte un chariot à palan qui permet de manœuvrer les éléments lourds du réacteur et les conteneurs à combustible.

Lors des explosions du BR3, la façade ouest s'étant volatilisée, le pont roulant de plusieurs dizaines de tonnes est tombé quasiment à la verticale de là où il était, et s'est retrouvé sur la surface technique au-dessus du puits de cuve. En tombant sur le puits, il a peut-être endommagé la dalle antimissile.

Selon la photo (Fig. 67), il ne repose pas exactement à l'horizontal car sous le pont se trouvent des cabines techniques pour le grutier et la mécanique. De ce fait, la partie sud est légèrement surélevée, mais Tepco n'a pas fourni de photo de ce côté montrant les cabines écrasées.

On observe également deux trous béants dans le pont roulant. Nous estimons le diamètre du trou situé au nord à 3,50 m. On voit distinctement que la tôle a été repliée vers l'extérieur. Il est possible que ces trous aient été provoqués par la projection d'objets qui étaient en dessous du pont roulant avant que celui-ci ne tombe au sol, ce qui supposerait que le souffle de l'explosion provenait du bas. Une autre hypothèse est que ces trous sont la conséquence de fuites gazeuses radioactives provenant des joints des dalles antimissiles.

Un objet blanc est visible également sous la partie sud du pont roulant. Il se trouve quasiment au milieu de la dalle antimissile centrale. Il est probable que l’affaissement de cette dalle ait été provoqué par la présence de cet objet où s’est concentrée la masse du pont roulant lors de sa chute.

2.7.8. La porte de l’enceinte de confinement (« equipment hatch »)

Il existe un passage à la base de l’enceinte de confinement bouché par une grosse porte blindée dénommée en anglais « shield plug ». En France, on l’appelle aussi « tampon d’accès matériel ». C’est une porte de visite qui permet d’apporter des équipements et de contrôler le matériel situé sous la cuve durant les périodes de maintenance. Or, il se trouve que cette porte-bouchon de plusieurs tonnes fermant ce passage s’est déplacée : l’inspection de cet équipement en avril 2012 a montré que la porte était ouverte (vidéo). Certes, la porte se déplace habituellement sur des rails sans difficulté, mais il est totalement anormal de la trouver ouverte alors que sa fermeture assure l’étanchéité de l’enceinte de confinement quand le réacteur est en marche. Il y a donc eu un évènement qui a provoqué son ouverture. Soit une secousse particulièrement violente du séisme, soit une pression ou un choc extrêmement puissant provenant de l’intérieur de l’enceinte. A priori, nous rejetons la première hypothèse car les centrales nucléaires japonaises sont justement prévues pour résister aux tremblements de terre.

2.8. La radioactivité mesurée au BR3

Tepco a fourni plusieurs relevés de radioactivité. La première information d’importance est que l’explosion du BR3 a provoqué une pollution énorme. Tepco a annoncé avoir mesuré le 14 mars 2011 au niveau de l’enceinte de confinement un débit de dose de 167 Sv/h.

Plus tard, en novembre 2011, il a diffusé les mesures effectuées devant la porte de l’enceinte de confinement. La plus élevée a donné 870 mSv/h. Une autre mesure est également évoquée au niveau d’une fuite d’eau : 1300 mSv/h.

Enfin, le 24 juillet 2013, Tepco a relevé des valeurs très élevées au niveau de la dalle antimissile recouvrant le puits de cuve, à la verticale du réacteur : de 137 à 2170 mSv/h, ce qui prouve que l’enceinte ne joue plus son rôle de confinement.

2.9. La poussière noire

Suite aux évènements de mars 2011, il a été remarqué de nombreuses fois que de la poussière noire se déposait en divers endroits dans les 20 km autour de la centrale. Ce dépôt est particulièrement visible sur l’asphalte des routes et a la particularité d’être très radioactif. Plusieurs analyses ont été faites déterminant que cette poussière est un agglomérat de particules radioactives qui proviennent du combustible nucléaire de Fukushima Daiichi. Les éléments Césium 134, Césium 137, Radium 226 et divers produits de fission ont été repérés, ce qui fait de cette poussière un élément de preuve que les explosions du réacteur n°3 ont répandu du combustible nucléaire dans l’atmosphère sous forme de fines particules. En se déplaçant avec l’eau ou le vent, celles-ci finissent par s’agglomérer car leurs rayonnements alpha et bêta sont électriquement chargés.

2.10. Le son des explosions

Des vidéos de l’explosion du réacteur 3 sont apparues sur Youtube avec une bande son rapportant trois détonations en l’espace de quelques secondes. L’analyse de cet enregistrement montre que ce que l’on entend ne peut pas être la bande originale. En effet, le premier son de détonation arrive 2 secondes seulement après la vision de la première explosion. Cela signifierait que la caméra était à seulement environ 700 mètres de la centrale, ce qui n’est pas possible vu l’angle de vue. La vidéo originale, sans zoom, montre un paysage qu’il n’est possible de voir qu’en altitude et à plusieurs kilomètres de là. Nous avons estimé dans un article passé qu’une caméra d’observation se situait à 17 km à vol d’oiseau sur une montagne au sud-ouest de la centrale. Pour cette caméra par exemple, si un enregistrement de l’explosion avait eu lieu, l’onde sonore n’aurait dû arriver au micro que 50 secondes plus tard.

Autre incohérence allant dans le même sens : si l’on synchronise le son de la première détonation à la vision du premier flash, les deux autres détonations ne correspondent à aucun évènement visible dans cette vidéo.

Nous considérons donc qu’il ne faut pas tenir compte de cet enregistrement qui est très certainement un faux.

(lien vers la partie suivante)

par Christopher Busby

Source : Article publié le 06/08/2015 dans le site rt.com

(http://www.rt.com/op-edge/311731-hiroshima-nagasaki-anniversary-atomic/)

sous le titre original “Hiroshima’s horrors prove nuclear wars not 'winnable'”

Traduction : Javale Gola, avec l’autorisation de l’auteur

En ce 70ème anniversaire du bombardement d’Hiroshima et de Nagasaki, fleurissent les articles pour tenter d’analyser la signification historique, philosophique, scientifique, sociale ou encore la question de santé publique liées à cet événement (je l’appelle toujours « ce crime de guerre »).

On peut extrapoler dans le temps au sujet des bombardements, en commençant par les retombées des essais dans l’atmosphère, puis Tchernobyl enfin la toute récente contamination au Japon après Fukushima.

Aujourd’hui, l’analyse des risques sanitaires issue des bombes-A sur le Japon consiste en une distorsion habile, qui sert la promotion du développement de l’armement et de l’énergie nucléaires.

Hiroshima et Nagasaki, ce n’est pas seulement quelques tableaux historiques sur lesquels il s’agirait de verser des larmes de crocodile, ou des objets de débats socio-historiques. Elles sont là aujourd’hui, par leur présence spectrale, dans toutes les entreprises de manipulation ou les chiffres absurdes des agences internationales contre les risques liés à la radioactivité ou des scientifiques de l’industrie nucléaire, qui publient des travaux propres à poursuivre le relâchement légitime dans l’environnement, de ces mêmes substances mortelles qui ont émergé pour la première fois en 1945.

Je défends en ce moment-même la cause des vétérans des Essais Atomiques Britanniques à la Cour Royale de Justice à Londres. Elle ramène au modèle erroné concernant la radioactivité et les risques pour la santé, qui provient de « l’étude Lifespan » faite sur les survivants de la bombe A au Japon. Cette modélisation, de l’ICRP (Commission Internationale pour la Protection Radiologique) est utilisée à la Cour par le Ministère de la Défense pour dénier sa responsabilité dans les cancers des vétérans des essais nucléaires et les maladies congénitales de leurs enfants et petits-enfants.

Or, la modélisation de Hiroshima prétend également que les individus exposés à la radioactivité et aux retombées de futurs « échanges » nucléaires subiraient peu de mutations génétiques en aval. En fonction de quoi les Docteurs Folamour et les généraux arguent qu’une guerre nucléaire permet de remporter la victoire, et que les effets génétiques chez les victimes qui furent exposées à l’Uranium Appauvri (DU) en Irak, en quelque sorte n’existent pas.

L’analyse bidon des résultats sur la santé à Hiroshima, met le monde entier face à un problème majeur de santé publique. Pour tenter de réfuter cette évidence grandissante, le modèle de l’ICRP a été ressorti par The Lancet  pour coïncider avec la date anniversaire de Hiroshima.

L’ensemble du sujet est présenté sous la forme de récits insensés sur les conséquences sanitaires de Hiroshima, Tchernobyl et Fukushima à travers des articles (partiellement du moins) rédigés par ceux qui tiraient les rênes du chariot de l’ICRP. L’enjeu principal est décrit avec précision dès le début :

«  Les liens entre Hiroshima, Nagasaki et Fukushima vont ainsi au-delà du symbole, puisqu’ils ont façonné les pratiques actuelles de gestion sanitaire, et les institutions qui les dirigent, de même que des réponses publiques à ces événements ».

Correctif : Cependant ces pratiques actuelles de gestion sanitaire sont largement erronées.

La guerre nucléaire

On a tous vu les photos de Hiroshima. La première bombe à l’Uranium 235 « Little Boy » tombée sur Hiroshima, d’une puissance d’explosion de 13 kilotonnes (13 000 tonnes de TNT, l’explosif chimique conventionnel) a aplati la ville et tué quelque 80 000 personnes dont 45 000 sont décédées dès le premier jour. Au terme de quatre mois, le nombre des victimes avoisinait les 140 000. Trois jours après Hiroshima, une bombe au Plutonium de 20 kT « Fat Man » fut larguée sur Nagasaki (Pourquoi ? Est-ce que les Etats-Unis ont pensé, peut-être, qu’on avait pu ne ne pas prêter suffisamment attention à la bombe de Hiroshima ?) . Leurs armes à toutes deux étaient majoritairement composées d’Uranium. Notez-le bien. Depuis, à partir de 1950, les recherches faites sur les survivants par l’ABCC « Atomic Bomb Casualty Commission » fondée par les Etats-Unis (puis la Fondation pour la Recherche sur les Effets de la Radioactivité) ont défini la relation entre la dose d’irradiation et le cancer.

En passant, rappelez-vous que la puissance explosive était de 13 kilotonnes. Si vous aimez vous faire peur, il faut acheter le fameux ouvrage de Samuel Glasstone, chimiste et physicien : The Effects of Nuclear Weapons  [les effets des armes nucléaires] . Les exemplaires les plus récents de ce livre sont accompagnés d’une incroyable petite calculette en plastique : en tournant la lunette, on peut calculer l’arc de l’explosion, le débit de dose, les dommages aux bâtiments, etc. quel que soit le format de la bombe. Les Etats-Unis ont investi des sommes considérables et beaucoup de temps à projeter ces produits au Nevada et sur les sites-tests du Pacifique afin d’obtenir ces données. Les têtes d’ogives thermonucléaires modernes, qui sont aujourd‘hui au nombre de 15 000, font environ 800 kT. Il suffirait d’une seule pour rayer de la carte pratiquement tout New York, Téhéran ou Jérusalem. Je me figure un pauvre chef de la défense civile, assis quelque part, occupé à manipuler  machinalement les degrés de ce petit bijou d ‘ « Ordinateur sur les Effets de la Bombe Nucléaire » (développé par le « Lovelace Research Institute » à Albuquerque au Nouveau Mexique) tandis qu’il attend que le sol s’effondre.

Le problème du monde en 2015, c’est que notre système économique et les relations de puissance internationales encouragent les décideurs à penser en termes de stratégies géopolitiques incluant l’utilisation d’armes nucléaires. On est confronté à des guerres potentielles pour les ressources ; face à des enjeux de production alimentaire issus du dérèglement climatique ; à des développements technologiques dans les pays qu’on a pu historiquement manipuler. Les armes nucléaires sont aujourd’hui aux mains de neuf nations dont trois d’entre elles ne sont pas signataires du traité de non-prolifération (mais pourquoi le seraient-elles ?) : l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord.

Les négociations en cours avec l’Iran sont qualifiées de « la plus haute importance » s’agissant d’une région où Israël a une force de dissuasion nucléaire susceptible d’écraser en une séance tous les états arabes locaux. Les Russes ont une force nucléaire massive et sont agacés sur leurs frontières en Ukraine par l’OTAN et par ceux qui contrôlent l’OTAN. Ce merdier s’est déplacé aujourd’hui jusqu'aux Etats Baltes. Je réside à Latvia et au printemps dernier j’ai aperçu un nouveau tank surmonté du drapeau de Latvia, traverser la petite ville de Ropazi située à 40 km à l’ouest de Riga non loin de chez moi. Elle était survolée chaque jour par d’énormes hélicoptères et des avions de transport, un cadeau des Etats-Unis aux habitants de Latvia. Pour quelle raison ?Les Etats de la Baltique et la Pologne enrôlent leurs armées dans la défense de la mère patrie contre une invasion des Russes. Que se passe-t-il ? Ma grand-mère aurait dit « qui sème le vent récolte la tempête ». Touchons du bois.

Aux plus hauts niveaux de la réflexion stratégique liée au bellicisme nucléaire, le décès des populations causé par les retombées d’une attaque est rapporté à la modélisation des risques qu’a faite l’ICRP. Mais le modèle de Hiroshima est une évaluation chimérique, élaborée pendant la Guerre Froide pour soutenir les Essais dans l’atmosphère.

Les effets observables (augmentation de la mortalité infantile, épidémie de cancers dans les années quatre-vingts) ont été passés sous silence suite à un accord conclu en 1959 entre l’Agence Internationale de l’Energie Atomique et l’Organisation Mondiale de la Santé, en vertu duquel l’AIEA, les physiciens nucléaires, les faiseurs de bombe, ceux qui nient les effets de Tchernobyl et de Fukushima, sont chargés de la Recherche sur la santé.

Et c’est toujours le cas aujourd’hui, comme on le voit dans l’article du Lancet . [NDLT « les effets à long terme sur la santé, de l’exposition à la radioactivité »], un article co-écrit par le physicien des particules Richard Wakeford, ex-chercheur en chef pour « British Nuclear Fuels » à Sellafield, un  représentant de l’industrie nucléaire au comité UK CERRIE, membre de l’ICRP, référent des Japonais pour ce qui concerne Fukushima, etc.

Alors que d’évidence, d’après les études réalisées sur la descendance des vétérans des essais, et sur les soldats ou la population civile exposés à l’uranium appauvri, une guerre nucléaire mettrait fin à toute vie sur terre, comme on le sait. Les vétérans des essais ont un risque que leur  progéniture soit atteinte de malformations, de facteur 10, et de facteur 9 pour leurs petits-enfants. Tout l’argent dépensé n’y pourra rien, l’issue concrète c’est globalement parlant la stérilité, des cancers et des malformations. C’est l’univers de Mad Max mais pire encore : Hollywood a bien travaillé.

Une évidence et des erreurs dans les études « lifespan » sur Hiroshima

Quand on a constaté que les cancers du sein ou les leucémies infantiles sont multipliées par deux chez les résidents sous le vent d’une centrale nucléaire, pour « un débit de dose estimé » qui est inférieur au bruit de fond, le modèle de l’ICRP vous dit que ça ne peut pas être causé par les rejets de la centrale parce que le débit de dose est trop faible. L’épidémiologiste Martin Tondel a établi en 2004 un risque accru de cancer significatif dans le nord de la Suède, après Tchernobyl. On lui a dit de la fermer parce que ses conclusions étaient impossibles : en d’autres termes, le débit de dose était trop faible. La même chose s’est produite au Bélarus et en Ukraine où mon collègue Alexey Yablokov a rassemblé une impressionnante compilation de preuves, attestées par ses pairs, d’effets épouvantables. Plus récemment, on assiste au déni, rapporté au modèle de Hiroshima, en ce qui concerne les cancers de la thyroïde dans la préfecture de Fukushima (confère ci-dessous).

Les investigations des groupes d’étude pour l’ABCC ont été menées en 1950. C’est-à-dire dans un délai de cinq ans pour observer éventuellement des décès parmi les individus sévèrement atteints par la radioactivité. Cette étude a concerné un groupe de « survivants en bonne santé » comme l’a démontré plus tard le Docteur Alice Stewart. Mais là n’est pas le plus grave. On a examiné environ 109 000 individus répartis en 6 groupes de dose : de 0 à 200 rad (0-2+ Gy) et deux groupes d’ « externes à la ville » (NIC), les 4 607 Premiers Entrants (NIC-EE) et 21 915 Derniers Entrants (NIC-LE). Ces groupes NIC auraient dû faire l’objet de contrôles mais ce ne fut pas le cas. En examinant les rapports on lit qu’ils ont été laissés de côté au motif d’une « trop bonne santé ». Les groupes exposés finalement retenus ont été constitués en fonction de la distance qui les séparait de la détonation.

Mais tous les groupes furent exposés à la radioactivité résiduelle après les bombardements. Les Etats-Unis comme ABCC l’ont nié et continuent à le nier. Tous les groupes ont subi une contamination interne quelle qu’ait été l’irradiation externe au moment de l’explosion. Son origine, ce fut la « pluie noire » qui contenait de l’Uranium 235, de l’Uranium 238 et surtout de l’Uranium 234, c’est là l’exposition manquante et elle est vraisemblablement responsable de la plupart des cancers induits chez tous les survivants. Nous savons qu’il y avait de l’Uranium parce que cela a été mesuré par les scientifiques japonais en 1983. Un document américain récemment déclassé présente un tableau des énormes quantités d’U-234 présentes dans l’Uranium enrichi qui fut utilisé dans les bombes, nom de code : Oralloy. Les nanoparticules d’Uranium de la pluie noire de Hiroshima (et Nagasaki) ont pu être inhalées par tous les groupes exposés dans les ruines de Hiroshima, des années durant après l’explosion atomique. Toutes les bombes furent constituées d’Uranium, un ratio d’environ une tonne par Mégatonne. En ce qui concerne tous les essais au Nevada, ceux des îles Marshall, du Kazakhstan, de Christmas Island, les conséquences furent identiques : les nanoparticules sont retombées et purent être inhalées par quiconque se trouvait à proximité ou à distance.

Pourquoi est-ce un point important ? On a conduit de nouvelles recherches sur l’Uranium. On a montré que l’Uranium cible l’ADN par affinité chimique. C’est la cause de malformations génétiques terribles, sans commune mesure avec les indications de « doses » comme l’ICRP les calcule. D’autres composants des retombées interagissent également avec l’ADN, par exemple le Strontium 90 et le Barium 140. Ceux qui ont subi une exposition : les mineurs de l’Uranium, les Vétérans de la guerre du Golfe, les Vétérans des Essais, les [victimes] civiles de l’Uranium appauvri, les travailleurs de l’Uranium Nucléaire, les personnes se trouvant sous le vent des sites nucléaires, tous souffrent de dégradations chromosomiques, de cancers, de leucémies, de problèmes cardiaques. Les travaux [?] Tout cela a été publié, ce sont les conclusions des laboratoires et des recherches théoriques qui en exposent les mécanismes. Mais dans The Lancet : rien.

S. L. Simon et A. Bouville, les auteurs de l’article sur les conséquences sanitaires des essais nucléaires, n’y font pas même la moindre allusion à l’Uranium, ni non plus dans leur épique Etude de 2010 sur les expositions dans les îles Marshall. Les données du site du Nevada auxquelles ils se réfèrent au fondement de leur étude, ont complètement ignoré l’Uranium. J’ai fait en 2012, pour les habitants des îles Marshall, une communication au Conseil des Droits de l’Homme des Nations Unies à Genève, en attaquant l’analyse de Simon et al. Dans leur article du Lancet sur les essais nucléaires, Simon et Bouville braquent le projecteur sur les effets de l’Iode. Parlons-en donc.

Une évidence scientifique

Dans la préfecture de Fukushima, des études ont établi 103 cancers de la thyroïde parmi 380 000 jeunes de 0 à 18 ans (25 à peu près sont encore en cours d’examen). L’article du Lancet de Wakeford et al. présente un excès de risque relatif rapporté à l’étude de Hiroshima, de 0,6 par Sievert (Fig. 2 p. 473). Sur la même question, la dose maximale à la thyroïde est de 18 mSv avec une médiane à 0,67 mSv.

Donc, sur les deux ans d’observation, à supposer que chaque patient ait reçu la dose maximale de 18 mSv, on devrait s’attendre à une augmentation de 0, 018 x 0,6 = 0,011 par Sievert (Fig. 2 p. 473), soit un dépassement du bruit de fond de 1,1%. Ce bruit de fond est de 1 pour 100 000 par an, ou 7,6 en deux ans pour 380 000. Donc la radioactivité devrait provoquer une augmentation de 7,7 cas (c’est-à-dire un cas supplémentaire tous les dix ans). Il y en a 103, c’est donc 95 cas de plus qu’attendu, une erreur dans la projection de l’ICRP de 95/0,14 = 678. En conclusion, il y a 678 fois davantage de cancers de la thyroïde que le modèle de l’ICRP basé sur Hiroshima ne le donne à prévoir.

Ces chiffres sont fondés sur ce qui est écrit dans The Lancet - Mais personne n’a fait le calcul. Ce qui devrait en tant que tel prouver aux autorités (et au public) que la partie est finie. Mais au lieu de faire ce calcul élémentaire, un autre article du Lancet , écrit par Geoff Watts, encense les travaux de ces mêmes personnes qui, à la Faculté de Médecine de Fukushima, sont en train de se démener pour faire savoir que les augmentations des cancers de la thyroïde ne sont pas causées par la radioactivité. En d’autres termes, une fois de plus, on accrédite les projections faites à Hiroshima, plutôt qu’une évidence qui crève les yeux. C’est une sorte d’hypnose collective (ou peut-être pas).

Au cas où vous trouveriez tout cela complètement délirant, au final il semble qu’il y ait un début de prise de conscience sur la question de l’irradiation interne, bien que personne n’en fasse mention dans les articles du Lancet . MELODI, l’Organisation de l’Union Européenne pour la Recherche sur la Radioactivité, a fini par passer à l’action, sous la conduite de l’IRSN, l’Agence française de protection contre la radioactivité [sic] . La question a été soulevée (par moi) à la conférence inaugurale de MELODI à Paris en 2011, mais on n’avait apparemment rien à en dire. J’ai dit qu’il semblait y avoir un problème sur l’estimation des doses relativement à l’exposition interne aux nucléides se fixant sur l’ADN, en particulier l’Uranium ; que cela était susceptible de rendre caduque le modèle du risque de Hiroshima.

Il existe depuis un onéreux projet de recherche européen, nommé CURE : Recherche concertée sur l’Uranium pour l’Europe. Dans leur rapport présentant son développement, les auteurs ont noté en mars 2015 : des projets collaboratifs à grande échelle seront mis en œuvre pour améliorer la caractérisation des conséquences biologiques et sur la santé, de la contamination interne par l’uranium en Europe. Par la suite, on pourrait envisager d’élargir la collaboration à d’autres pays extérieurs à l’Union européenne, d’appliquer cette approche à d’autres émetteurs internes ainsi qu’à des situations diverses d’exposition à une contamination interne, ainsi que d’élargir la réflexion à d’autres disciplines concernées par les effets de la contamination interne par les radionucléides.

A l’avenir on ne devrait pas se remémorer Hiroshima tant pour la destruction de sa population, que  pour ce qu’elle est l’étendard de la dissimulation épidémiologique du plus grand scandale sanitaire dans l’histoire, dont les victimes se comptent par centaines de millions - cancers, fausses-couches, décès infantiles, stérilité et à l’origine d’une instabilité génétique affectant toutes les créatures sur la Terre.

Espérons que la prévision erronée qu'on pourrait en sortir gagnant ne serve pas à cautionner l’échange nucléaire final.

______________________________________________________________________________

Article publié en 7 parties

(partie précédente)

2.4. La direction du nuage

Le nuage qui est monté en altitude a pris la direction de l’est, se dirigeant donc vers l’océan Pacifique. Cependant, une dizaine d’heures plus tard, le vent a changé de direction et a porté le nuage jusqu’à Tokyo.

2.5. Les projections

La première explosion détruit une partie du toit et des murs du bâtiment mais la vidéo ne permet pas d’en visualiser des fragments, contrairement à la seconde explosion qui projette de très gros objets à près de 200 mètres d’altitude dont le plus gros a une longueur de plus de 13 mètres.

La plupart de ces objets, probablement des blocs de béton ou des éléments métalliques issus des installations, retombent à la verticale de l'axe de visée de la cheminée d’évent, précisément dans l’axe de la deuxième explosion.

Certains objets lourds, en retombant, ont traversé des toitures des bâtiments annexes du réacteur.

Au nord, gît au milieu des gravats un objet circulaire de grandes dimensions (8 m de diamètre environ), une sorte de palonnier qui pourrait servir à soulever le couvercle de la cuve lors de la maintenance du réacteur ou une machine à visser-dévisser les boulons du couvercle de l’enceinte de confinement (« bolt driver »). Habituellement entreposé au niveau de la surface technique, il semble avoir été emporté par le souffle de l'explosion et être retombé à cet endroit.

Un autre objet est retombé sur le bâtiment des turbines du BR4 en perçant aussi le toit.

Enfin certains gravats issus de l’explosion sont extrêmement radioactifs. Par exemple, le 23 avril 2011, un ouvrier a trouvé un débris de béton ayant un débit de dose de 900 millisieverts par heure près du BR3 (2). Par ailleurs, le New York Times rapporte que des fragments de barres de combustible ont été trouvés près du BR2 et qu’ils ont été recouverts à l’aide de bulldozers.

(2) Cette dose est extrêmement élevée : en une heure, elle correspond à plus de 900 fois la dose admissible annuelle et en 24 heures, le total est de plus de 20 Sieverts, soit une dose mortelle.

2.6. Localisation des explosions

En utilisant l’image donnée par la caméra avant l’explosion du BR3 et les rapports de distance entre les différents éléments visibles (cheminées, bords de bâtiments), nous avons déterminé l’azimut de visée de l’objectif : 33°E. Cela nous permet de l’appliquer aux plans de la centrale et des réacteurs fournis par Tepco.

Ainsi, en tenant compte de l’orientation du bâtiment, on sait que la première explosion se situe exactement dans l’angle sud-est du bâtiment. C’est là que le toit commence à se soulever et que la flamme est visible. L’installation la plus proche de cet angle est la piscine de combustible.

Le nuage 3 de la seconde explosion se situe précisément dans l’axe de visée de la cheminée d’évent centrale.

L’axe de visée de la cheminée d’évent passe par l'angle sud-ouest du BR3 ; il ne passe donc pas par le centre du réacteur.

2.7. Observation du bâtiment après les explosions

2.7.1. Les murs

Les premières photos et vidéos du BR3 après les explosions montrent un bâtiment ravagé. Il y a eu tant de dégâts que beaucoup d’observateurs ont cru dans les premiers jours que le réacteur-même avait explosé.

Observons les dégâts côté par côté.

2.7.1.1. Face est

C'est la façade est qui a le mieux résisté aux explosions. Elle a gardé sa hauteur en conservant les piliers et les poutres, sans panneau, des deux niveaux supérieurs (CRF et 5F), ainsi que la moitié sud de la poutre horizontale supérieure.

2.7.1.2. Face sud

La façade sud a aussi relativement bien résisté aux explosions, excepté les deux niveaux supérieurs dont les piliers et les panneaux ont totalement disparu (CRF et 5F).

2.7.1.3. Face ouest

La façade ouest a perdu ses deux niveaux supérieurs (CRF et 5F) et la quasi-totalité des panneaux du niveau suivant (4F), situé sous le niveau technique. Les piliers manquants sont visibles à la base de la façade, à l’envers.

2.7.1.4. Face nord

La façade nord a énormément souffert des explosions et il est difficile de la discerner sous les ruines. Elle a perdu la quasi-totalité des 3 niveaux supérieurs CRF, 5F et 4F. Pour le niveau 4F, seul deux panneaux sur cinq restent en place à l'est.

Les piliers de la façade nord ont été projetés sur un bâtiment annexe.

2.7.1.5. Élévations

L'observation de ces documents nous a permis de dresser les élévations schématisées des 4 façades.

(lien vers la 3ème partie)

KITAKATA, Préfecture de Fukushima—Yauemon Sato, Dirigeant à la neuvième génération d’une brasserie de saké exploitée dans la ville depuis 1790, compare les réacteurs dévastés de la centrale nucléaire N°1 de Fukushima à des « chaudrons de l’enfer ».

Dans une interview récente pour le journal Asahi Shimbun, Sato dit que la catastrophe nucléaire « se répète chaque jour », en référence au gigantesque stock d’eau radioactive qui continue de croître—et souvent fuit —plus de quatre ans après la fusion des coeurs.

Il a fondé en 2013 la Compagnie d’énergie Aizu Denryoku*, ce fut sa réponse à la problématique de la voie qu’on devrait emprunter pour «la renaissance de Fukushima» suite à la catastrophe nucléaire.

Chef d’entreprise, Sato était bien déterminé à ne pas se contenter d’« un énième mouvement social ».

Il dirige aujourd’hui plus de vingt centrales solaires.

Sato entend également parier sur de micro-centrales hydroélectriques et sur la biomasse issue du bois, pour permettre à son affaire d’exploiter les abondantes ressources en eau et celles des forêts de la région de Aizu* dans l’ouest de la préfecture de Fukushima, où est située la ville de Kitakata.

Sato nous fait cette observation : « la région de Aizu dispose de ressources énergétiques propres à lui assurer l’auto-suffisance. Les eaux du lac Inawashiroko et de la rivière Tadamigawa étaient à l’origine notre propriété. Le moment est probablement venu qu’elles nous soient restituées. »

[*NDLT : Noter que la ville de Aizu est la capitale historique du département de Fukushima]                                                        

Nous vous proposons quelques extraits de l’interview :

***

QUESTION : Qu’est-ce qui motive votre investissement, en particulier en faveur d’énergies renouvelables ?

SATO : Vous connaissez le chaudron de l’enfer ? celui qui fait le mal ira en enfer bouillir dans ce chaudron. Eh bien nous avons quatre semblables chaudrons dans la préfecture de Fukushima, à la centrale nucléaire N°1 de Fukushima dont l’opérateur est la Cie d’Energie Electrique de Tokyo.[TEPCO]

Q.: Vous voulez parler des réacteurs N°1 à N°4 détruits par des accidents, n’est-ce pas ?

SATO : Tout-à-fait. Il est grand temps que la catastrophe prenne fin. Or, elle se reproduit chaque jour. Plus de 300 tonnes d’eau, contaminée par des substances radioactives à des niveaux intenses, sont produites chaque jour à la centrale, d’accord ? Nous, sommes une entreprise familiale de brasseurs de saké, au chiffre d’affaires annuel d’environ 350 millions de yens (2,9 millions de dollars). Et nous brassons environ 300 kilo-litres de saké, soient quelque 300 tonnes, chaque année. Eh bien ils produisent plus d’eau radioactive chaque jour, que nous de saké en une année.

Q. : L’ensemble du village de Iitate, dans la préfecture de Fukushima, est à ce jour toujours évacué en raison de la catastrophe nucléaire. Or, vous aviez apporté à Iitate votre soutien bien avant la catastrophe nucléaire déclenchée par le Grand Séisme et le tsunami dans l’Est du Japon. Pouvez-vous nous donner des précisions sur votre travail ?

SATO : Tout est parti d’une demande de la chambre de commerce et d’industrie du village, me proposant de brasser mon saké avec du riz cultivé à Iitate. J’ai accepté de devenir « un ambassadeur Madei » pour soutenir ce village, et puis une cérémonie d’investiture a eu lieu en janvier 2011. Deux mois plus tard se produisait la catastrophe nucléaire.

Iitate n’a rien rien à voir avec le nucléaire, alors je me suis dit qu’il fallait « que je vienne en aide à cette ville, d’une façon ou d’une autre ».

Q. : Ce terme de « Madei » signifie à peu près « solidaire » en dialecte local, et c’est une notion-vedette de l’entreprise pour le développement de la communauté de Iitate, n’est-ce pas ?

SATO : Certainement. Le maire de Iitate, Norio Kanno, a dit lors de la cérémonie d’investiture que le développement communautaire d’un « village solidaire » était quasiment parachevé. Mais tous ces efforts ont été ruinés par la catastrophe nucléaire.

Permettez-moi d’introduire une question : pourquoi la préfecture de Fukushima a-t-elle accueilli pas moins de 10 réacteurs nucléaires ? eh bien, elle l’a fait pour alimenter Tokyo en électricité. Mais les résidents de la préfecture de Fukushima n’ont pas fait suffisamment entendre leur voix, face au gouvernement central et à TEPCO.

Voilà quelques-unes des idées que j’ai partagées avec Yumiko Endo, l’ex-responsable du bureau préfectoral de l’Education pour la préfecture de Fukushima, ou encore avec Norio Akasaka, professeur d’ethnologie à l’université de Gakushuin et promoteur des «études du Tohoku».
Après, la première de nos actions fut la mise en oeuvre du « Fukushima Kaigi », un forum-citoyen qui s’est tenu à l’été 2011, pour débattre des modalités d’une « renaissance de Fukushima ».

Q. : C’est lors de ce forum que vous avez eu l’opportunité de faire la connaissance de Jun Yamada, un conseiller principal à Qualcomm Japan, la branche japonaise du fameux fabricant américain de circuits intégrés, n’est-ce pas ?

SATO : Oui. Yamada et moi nous sommes entretenus de ce qu’il faudrait faire à compter de là, et on s’est rendus à l’évidence : nous sommes des chefs d’entreprise inscrits dans leur époque. Nous contenter de maudire le gouvernement central et TEPCO ne mènerait pas bien loin. Un énième mouvement social ne nous satisferait pas. Alors finalement on est tombés d’accord : pourquoi ne créerions-nous pas une compagnie ?

Q. : Et la compagnie que vous avez créée, c’est Aizu Denryoku, c’est bien ça ?

SATO : bien sûr. Imaginez un peu, de quoi a-t-on fondamentalement besoin pour vivre ? Vous ne pouvez survivre que si l’eau, la nourriture et l’énergie sont à votre disposition.

Or, les 17 municipalités de la préfecture de Fukushima dans la région de Aizu, totalisent une population d’environ 280 000 résidents. Et cette région a suffisamment de riz et de ressources énergétiques pour être auto-suffisante. Les seules centrales hydroélectriques de la région de Aizu ont assez de potentiel énergétique pour couvrir les besoins de tous les ménages dans la préfecture de Fukushima.

Q. : Mais ces centrales-là, elles appartiennent à TEPCO, la Cie de l’Energie Electrique du Tohoku ainsi qu’à la Compagnie de Développement de l’Energie Electrique. La majeure partie de l’énergie produite est distribuée dans la région du Grand Tokyo. Que pensez-vous de cet arrangement ?

SATO : Nous n’avons pas les droits d’utiliser l’eau pour produire de l’énergie. Cependant, les eaux du lac Inawashiroko et de la rivière Tadamigawa étaient à l’origine notre propriété. Le moment est sans doute venu qu’elles nous soient restituées.

De même les centrales nucléaires sont situées sur le territoire de la préfecture de Fukushima. Pourquoi nous prive-t-on, là encore, de nos ressources ? Allons réclamer ce qu’on nous a pris. —Je ne dis rien d’autre.

Q. : La Compagnie Electrique du Tohoku a fixé une limite à la quantité d’électricité qu’elle achèterait aux sources d’énergies renouvelables. Quelle est votre approche concernant cette tâche ardue de vous confronter aux groupes d’intérêts ?

SATO : Mon père a débuté en court-circuitant les grossistes et les détaillants pour vendre notre saké directement aux touristes venant à Kitakata. Ce qui a déclenché un scandale inouï auprès des associations de grossistes et de détaillants. Mais à partir du moment où les consommateurs sont devenus friands de nos produits, ils ont passé des commandes aux détaillants et au final, ces mêmes détaillants ont été bien obligés de distribuer nos produits. La clientèle ne vous fera jamais défaut à condition que vous fassiez des produits de première qualité.

Q. : Vous rassemblez autour de vous un cercle grandissant de personnes acquises à votre point de vue. Iitate Denryoku, la compagnie de centrales solaires, a été créée à Iitate en septembre 2014, et vous en êtes le vice-président. Comment évolue-t-elle ?

SATO : A Tatami dans la préfecture de Fukushima, un nouveau groupe de personnes se mobilisent aujourd’hui pour créer une compagnie d’énergie : « Tatami Denryoku ». Quatre des 17 municipalités de la région de Aizu — Inawashiro, Bandai, Nishi-Aizu et Kita-Shiobara— ont décidé en mars d’investir dans Aizu Denryoku.

Notre objectif c’est de créer ce qu’on pourrait appeler «une compagnie publique de stockage». Nous avons encore quelques obstacles à dépasser, par exemple la question des droits d’exploitation de l’eau. Néanmoins notre projet est de multiplier dans les prochaines années des micro-centrales hydrauliques qui puissent utiliser l’eau des rivières ou d’autres sources connues, ainsi que la biomasse en misant sur le bois des forêts ou d’autres ressources.

On a commencé par l’énergie solaire, pour simplement renforcer l’assise de notre société.

Q. : Vous lancez à l’intention de l’ensemble des autorités municipales de la région de Aizu, un appel à l’injection de capital dans votre société. Quel rôle comptez-vous qu'elles jouent ?

SATO : Le développement de la communauté est d’abord le fait des gens du cru provenant du secteur privé, et de fait l’on n’escompte pas qu’il soit porté par les autorités dirigeantes. Le rôle des organes municipaux est d’appuyer l’action du secteur privé. C’est ainsi que la ville de Kitakata  a connu l’essor de sa réputation de « ville des entrepôts », ou « ville des ramen » puis a été confortée dans cette voie.

***

Né en 1951, Yauemon Sato est diplômé du Département Brasserie et Fermentation du Junior College de la Faculté d’Agriculture de Tokyo. En 1973 il est entré en apprentissage dans la brasserie familiale, la brasserie de sake « Yamatogawa Shuzoten ».
Il est inspiré par l’action de son père Yauemon Sato VIII dont il cite l’investissement dans la promotion de KItakata comme «la ville des entrepôts» et son engagement dans la conservation du patrimoine architectural au sein de l’Association Japonaise pour la Conservation et la Régénération de Machi-nami.

Sato, qui a repris en 2006 le flambeau de la Direction de l’entreprise familiale au rang de la neuvième génération, est également Directeur Général de la Coopérative Japonaise de Jizake, qui supervise les brasseries artisanales de saké, ainsi que Secrétaire en Chef d’une association nationale de fournisseurs locaux en énergie, dans laquelle les fondateurs ont inclus des services d’électricité desservant des zones localisées.

Le nom de l’entreprise Aizu Denryoku est emprunté à une compagnie qui exista avant la Seconde Guerre Mondiale. Un choix porteur de l’espoir de revivifier la tradition d’une telle compagnie qui puisse approvisionner en électricité les communautés locales.